ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года Дело N А48-757/04-3


[В соответствии со ст.ст.740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ┘, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика - Окороков В.В., юрисконсульта (доверенность N 8 от 01.07.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "1371 территориальное дорожно-строительное управление" Министерства обороны РФ, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2004 года по делу N А48-757/04-3, установил:

      Конкурсный управляющий государственного предприятия 1371 "ТДСУ при Министерстве обороны РФ" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Москва-Харьков", г.Орел, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 20000 руб.

      Решением арбитражного суда от 26.04.2004 по делу N А48-757/04-3 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего государственного предприятия 1371 "Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ" отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области 04.06.2004 указанное решение суда оставлено без изменения.

      Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий государственного предприятия 1371 "ТДСУ при Министерстве обороны РФ" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в частности п.1 ст.314 ГК РФ, ст.71 АПК РФ.

      Заявитель жалобы считает, что суд неправильно установил момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на то, что в акте приемки объекта в эксплуатацию государственной комиссией, дата его составления отсутствует.

      Представитель государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Москва-Харьков" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

      Представитель конкурсного управляющего ГП "1371 Территориальное дорожно-строительное управление" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

      Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив ее доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

      Как установили суды обеих инстанций, 10.07.96 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12 на строительство производственной базы с АБЗ "Фирмы "АДМ".

      Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели оплату выполненных работ в течение 12 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи.

      Пункт 4.3 договора предусматривает, что окончательный расчет производится в месячный срок после ввода пускового комплекса (очереди) в эксплуатацию.

      Согласно пункту 4.2 названного договора оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (формы 3) в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ.

      Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ общая стоимость выполненных дорожно-строительных работ за период январь-ноябрь 1996 года составляет 22870357 руб. 90 коп.

      Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 20000 руб. за выполненные работы по договору N 12 от 10.07.96 на строительство производственной базы с АБЗ "Фирмы "АДМ" в г.Щекино.

      В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

      Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими законодательству и фактическим материалам дела.

      В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

      Истец, предъявляя иск о взыскании 20000 руб. за выполненные работы по договору N 12 от 10.07.96 на строительство производственной базы с АБЗ фирмы "АДМ" в г.Щекино - не представил доказательств сдачи результата работ заказчику.

      Как правильно указал суд, из материалов дела не видно, какие именно работы были выполнены истцом на сумму 20000 рублей, по какому конкретно акту и когда ответчик принял эти работы, что лишило ответчика возможности представить соответствующие возражения.

      Так, в справке истца об общей стоимости выполненных работ на сумму 22870357 руб. 90 коп. отсутствует наименование работ; 17 актов приемки выполненных работ формы Ф-2 подписаны ответчиком, а в 8 актах приемки подпись представителя ответчика о принятии выполненных работ отсутствует.

      Таким образом, не представляется возможным установить, каким конкретно актом подтверждается факт выполнения истцом спорного объема работ.

      Поэтому суд, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом сдачи ответчику результата работ стоимостью 20000 руб., принятия этих работ ответчиком и, следовательно, наличия у последнего обязанности по их оплате.

      Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

      В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 10.11.96, подписанного представителями истца и ответчика, из которого следует, что работы по строительству объекта были окончены в ноябре 1996 года (л.д.110).

      Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      В соответствии со ст.196 ГК РФ общей срок исковой давности устанавливается в три года.

      Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

      Обоснованно применив данные нормы материального права, суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом пунктов 4.3, 8.6 договора подряда, актов сдачи-приемки работ формы Ф-2, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 10.11.96 течение срока исковой давности начинается с 10.12.96 и истекает 10.12.99. ГП 1371 "ТДСУ при МО РФ" обратилось в арбитражный суд с иском 26.02.2004, то есть с пропуском срока исковой давности.

      Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был применить п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что акт от 10.11.96 не является надлежащим доказательством, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

      В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2004 года по делу N А48-757/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с государственного предприятия "1371 территориального дорожного строительного управления" при Министерстве обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. по кассационной жалобе.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка