ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-727/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам строительного подряда, суд исходил из того, что в порядке п.5 ст.70 АПК РФ стороны
подписали соглашение о признании ответчиком долга]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстрой" на решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14041/03 по иску ООО "Строительное предприятие N 2" к ООО "Интерстрой" о взыскании 3190489 руб. 39 коп. - основного долга и 311710 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     В судебном заседании принял участие представитель ООО "Интерстрой" - Хисамутдинов И.Н. (доверенность от 04.01.2004).
     
     Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.
     
     Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
     
     ООО "Строительное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании 3190489 руб. 39 коп. - основного долга по договорам строительного подряда N 4 от 10.10.2002 и N 5 от 10.10.2002, а также 311710 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст.309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     До принятия судом решения истец заявил об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать 2100254 руб. 34 коп. - основного долга и 295386 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Определением от 08.12.2003 (судья ...) возвращено встречное исковое заявление ООО "Интерстрой" о взыскании убытков в сумме 1170099 руб.
     
     Решением от 08.12.2003 (судья ...) иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Строительное предприятие N 2" долга в сумме 1969712 руб. 04 коп., 295386 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.01.2004 (судьи: ...) решение изменено в части взыскания госпошлины по иску, в остальной части - оставлено без изменения.
     
     ООО "Интерстрой" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст.ст.71, 162 АПК РФ, неприменение судом ст.711 ГК РФ, нарушение ст.ст.720, 721, 740, 746 ГК РФ, неправильное применение ст.395 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     
     Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
     
     Как видно из материалов дела, между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "Строительное предприятие N 2" (генеральный подрядчик) заключены договор строительного подряда N 4 от 10.01.2002 и N 5 от 10.01.2002. В соответствии с пунктом 1 которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение работ на объектах, расположенных по адресам: г.Уфа, мкр.Радио, ул.Менделеева, 1В и г.Уфа, мкр.Радио, ул.Менделеева, 1Б соответственно. Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы, принятые по форме кс-2, кс-3.
     
     Согласно п.3.10 договоров строительного подряда окончательный расчет по объекту за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта Государственной приемочной комиссией и передачи объекта заказчику.
     
     Во исполнение названных договоров истцом выполнены работы и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами приемки работ, акты Государственной приемочной комиссии подписаны 24.09.2002 и 18.12.2002.
     
     Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 1969712 руб. 04 коп.
     
     Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1969712 руб. 04 коп. суд, исходил из того, что в порядке п.5 ст.70 АПК РФ стороны подписали соглашение от 12.11.2003 о признании ответчиком долга в размере 1969712 руб. 04 коп.
     
     Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика денежного обязательства и, как следствие, об удовлетворении исковых требований является обоснованным.
     
     В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с заказчика в пользу генподрядчика в сумме 295386 руб. 14 коп. правомерно произведено судом за период с 01.01.2003 по 30.09.2003, исчисленного с момента наступления обязанности по оплате выполненных работ по договору (п.3.10 договоров строительного подряда, ст.ст.395, 711, 740, 746 ГК РФ).
     
     Отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст.71, 162 АПК РФ, так как исследование и проверка судом доказательств произведены судом надлежащим образом.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст.711, 720, 721, 740, 746 ГК РФ следует отклонить, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
     
     Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14041/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка