ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2004 года Дело N Ф09-3569/04ГК


[Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, так как истец выполнил условия договора строительного подряда, а ответчик не оплатил его работу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Национальный парк "Башкирия" на решение от 30.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15752/2004-Г-ШАБ по иску ООО "Маяк" к ФГУ "Национальный парк "Башкирия" о взыскании 316865 руб.21 коп.
     
     В судебном заседании принял участие представитель ООО "Маяк" - Емазарян А.А. (дов. N 38 от 27.10.2004).
     
     Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.
     
     Процессуальные права и обязанности разъяснены
     
     Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
     
     ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУ "Национальный парк "Башкирия" о взыскании долга в сумме 316865 руб.21 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда N 21 от 26.05.2003.
     
     Решением от 30.08.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С ФГУ "Национальный парк "Башкирия" в пользу ООО "Маяк" взыскано 316865 руб. 21 коп. долга, 7937 руб. 30 коп. госпошлины по иску.
     
     В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
     
     ФГУ "Национальный парк "Башкирия" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     
     Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда N 21 от 26.05.2003, в соответствии с которым ООО "Маяк" (подрядчик) в срок с 26.05.2003 по 26.08.2003 обязался выполнить работы по реконструкции склада в соответствии с техническим заданием и сметой, а ФГУ "Национальный парк "Башкирия" (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном п.1.3 договора.
     
     Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 155864 руб., что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь, подписанными сторонами.
     
     Кроме того, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту ограждения национального парка "Башкирия" на сумму 233758 руб., что подтверждается актом приемки работ и справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь (ф.КС-3, КС-2), подписанными сторонами.
     
     ФГУ "Национальный парк "Башкирия" обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнена. С учетом произведенной частичной оплаты в сумме 72756 руб. 79 коп. (факт частичной оплаты не оспаривается истцом), задолженность ответчика за выполненные работы составила 316865 руб. 21 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).
     
     В соответствии с положениями ст.ст.711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
     
     При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
     
     Доводы заявителя о том, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины в силу пп.6 п.3 ст.5 ФЗ "О госпошлине" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что ФГУ "Национальный парк "Башкирия" финансируется из федерального бюджета, не представлено.
     
     Кроме того, настоящий иск заявлен ООО "Маяк" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору подряда, что в силу абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" не освобождает ФГУ "Национальный парк "Башкирия" от обязанности по уплате госпошлины в установленном порядке и размере.
     
     Довод заявителя о частичной оплате долга по договору подряда в сумме 115756 руб. 79 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2004 не подписан представителем подрядчика, иных доказательств не представлено.
     
     Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
     
     На основании изложенного решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.287, 289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 30.08.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15752/04-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка