ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2004 года Дело N А23-3033/03Г-4-238
[Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда и прекращая производство по делу в остальной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельный подъем работников и доставка материалов и оборудования с помощью их труда на верхние этажи не могут быть признаны экономией подрядчика]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Масленко К.В., юрисконсульта (дов. N 01-07/421 от 17.12.2003); Огородниковой Н.Г., директора по экономике (дов. N 01-07/36 от 29.01.2004); от ответчика - Засориной Н.Б., вед. юрисконсульта (дов. б/н от 14.08.2003), Белоусова В.Е., гл. инженера (дов. б/н от 21.11.2003), Радченко Н.В., вед. инженера (дов. б/н от 22.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2", г.Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2004 года по делу N А23-3033/03Г-4-238, установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению капитального строительства г.Обнинска Калужской области о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 842067 руб. и 418690 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37149 руб. 88 коп.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика экономию подрядчика в сумме 1083864 руб., отказавшись от остальной части исковых требований.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2004 (судья ...) в удовлетворении требований о взыскании 1083864 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" просит отменить решение от 27.03.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, а именно: ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители Управления капитального строительства г.Обнинска Калужской области просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, в декабре 2000 года между Управлением капитального строительства г.Обнинска (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 2" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома 3/35 по ул.Любого в г.Обнинске.
Кроме того, 06.11.2001 стороны заключили договор подряда N 03-07/51А-01 на строительство объектов 1Б, 2Б, 3Б, 4Б, 5Б, 6Б, 7Б, 8Б микрорайона 51А жилого образования Б в г.Обнинске.
В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик обязался в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, выполнить собственными и привлеченными силами все работы по организации стройплощадки, строительству с последующей сдачей объектов рабочей комиссии, а заказчик - произвести приемку и оплату работ, выполняемых подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 договора и в соответствии с графиком оплаты.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стоимость работ по договорам определена в ценах 1991 года по утвержденным сметам с применением индекса удорожания стоимости строительства. В случае не покрытия статьей затрат по индексу, заказчик компенсирует подрядчику затраты по материалам, машинам и механизмам, предъявленные в установленном порядке.
Пунктами 18.3 договоров установлено, что договорная цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением.
Дополнительными соглашениями от 14.02.2002 стороны дополнили пункты 2.2 заключенных между ними договоров абзацем следующего содержания: "Стоимость отдельных видов работ уточняется в процессе строительства по согласованию сторон и определяется ресурсным методом. Калькулирование ведется на основе выраженных в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях (в том числе вспомогательных), данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих с учетом сложившейся з/платы по подрядной организации. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников".
Составленные истцом локальные сметы на общестроительные работы жилого дома 3/35 по ул.Любого, а также на общестроительные работы жилого дома на 1Б, 2Б, 3Б жилого образования 8Б микрорайона 51А г.Обнинска содержат разделы, предусматривающие затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников.
Исполняя принятые по договорам обязательства закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" выполнило соответствующие строительно-монтажные работы по жилым домам 3/35 по ул.Любого и 1Б, 2Б, 3Б без использования грузопассажирских подъемников, включив расходы по их эксплуатации в представленные заказчику для подписания формы 2 КС и 3 КС.
Письмом N 01-10/1880 от 18.09.2003 Управление капитального строительства г.Обнинска сообщило закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 2", что затраты по эксплуатации грузопассажирских подъемников не могут быть включены в форму 2 КС и 3 КС по жилым домам 3/35 и 1, 2, 3Б в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое использование указанных механизмов.
В обоснование требований о взыскании экономии закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2" указало на выполнение части работ без установки предусмотренных документацией грузопассажирских подъемников, в том числе на самостоятельный подъем работников, доставку оборудования и материалов с помощью их труда, то есть другим способом, сдачу домов в эксплуатацию и приобретение в связи с этим права на получение экономии.
Согласно п.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда тактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы, либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
Обращаясь с настоящим иском, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 2", просило взыскать с ответчика сумму, составляющую не произведенные подрядчиком затраты по использованию в ходе работ грузопассажирских подъемников.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что самостоятельный подъем работников и доставка материалов и оборудования с помощью их труда на верхние этажи не могут быть признаны экономией подрядчика.
При составлении смет основанием для включения в них затрат по использованию строительных машин и механизмов является проектная документация.
Между тем, использование грузопассажирских подъемников не было предусмотрено ни стройгенпланами, ни проектами производства работ, в связи с чем, внесение фактически не понесенных затрат на их использование в сметную документацию и требования по их компенсации правомерно не признаны судом первой инстанции обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что в калькуляциях стоимости произведенных истцом отделочных работ с учетом п.1.6 СНиП IV-5-82 (приложение) "Указания по применению ЕРЕР-84" в расценках учтены затраты на выполнение комплекса работ, предусмотренного элементными сметными нормами, включая доставку материалов, изделий и конструкций от приобъектных складов до рабочей зоны (места установки изделий и конструкций или укладки материалов в дело) на среднее расстояние по унифицированным нормам.
Ссылка закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 2" на письмо Госстроя РФ N 10-442 от 21.08.2003 не может быть принята судом во внимание, поскольку носит рекомендательный характер.
Решение суда первой инстанции в части прекращения производства в отношении исковых требований, от которых истец отказался, никем из сторон не обжалуется, поэтому указанный судебный акт в этой части не является предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.287 п.1 ч.1, ст.289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 марта 2004 года по делу N А23-3033/03Г-4-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка