Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 марта 2004 года Дело N А56-35059/03


[Отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков по расторгнутому договору строительного подряда по строительству газопровода высокого давления, суд мотивировал свое решение ссылкой на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком условий договора]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2003 года и данное постановление оставлены без изменения

___________________________________________________________________

         
     Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003, принятое по иску ОАО "Онежский тракторный завод" к ЗАО "Теплострой" о взыскании 8674747 рублей 70 коп., установил:
     
     Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003 отказано в иске ОАО "Онежский тракторный завод" о взыскании убытков с ЗАО "Петротеплострой" в сумме 8674747 руб. 70 коп. по расторгнутому договору строительного подряда N 34 от 18.09.2000 по строительству газопровода высокого давления. Суд мотивировал решение ссылкой на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком условий договора.
     
     В апелляционной жалобе ОАО "Онежский тракторный завод" просит решение от 26.12.2003 изменить, удовлетворить иск в части взыскания реального ущерба 800000 руб. по следующим основаниям:
     
     - арбитражный суд первой инстанции неосновательно оценил иск как требование о возмещении убытков, причиненным расторжением договора. Иск заявлен о возмещении убытков неисполнением пунктов 3 и 9.2 дополнительного соглашения N 4 от 21.08.2002 о расторжении договора;
     
     - в связи с неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации, истец был вынужден заключить договор с ОАО "Нефтегазстрой" по откопке сварных швов газопровода, их проверке и выдаче необходимой исполнительной документации на электрохимзащиту;
     
     - за выполненные работы ОАО "ОТЗ" перечислило ОАО "Нефтегазстрой" 200000 рублей и обязано уплатить 600000 руб., что составляет реальный ущерб в сумме 800000 рублей.
     
     ЗАО "Петротеплострой" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, отзыв не представило.
     
     Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением N 4 от 21.08.2002 к договору N 34 от 18.09.2000, ОАО "ОТЗ" и ЗАО "Петротеплострой" расторгли договор подряда N 34 от 18.09.2000 и одновременно на подрядчика возложена обязанность передать заказчику в срок до 01.10.2002 исполнительскую документацию на построенный участок газопровода. Содержание исполнительской документации ни договором, ни дополнительным соглашением не определено, что лишает требование истца достоверности в отношении объема исполнения.
     
     Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
     
     Иные последствия непередачи результата работы в виде исполнительской документации законом не предусмотрено.
     
     Соглашение о передаче результата работы после расторжения договора не является самостоятельным основанием к возникновению нового обязательства, а является последствием договора подряда, способом его прекращения.
     
     Выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат закону.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.
     
     Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка