ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года Дело N КГ-А40/8292-04


[Отказывая в иске о понуждении ответчика зарегистрировать договор купли-продажи квартир и признании права собственности истца на указанную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что правовой режим спорного объекта недвижимости изменился, однако в договоре его предметом являлось жилое помещение, в связи с чем судом договор купли-продажи в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Компания "Росагросан Трэйдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация "Росагропромстрой" о понуждении зарегистрировать договор N 45-7/В от 10.11.2002 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.36А, корп.5, квартира N 1, и признании права собственности истца на указанную квартиру.

      Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира была продана ответчиком истцу по договору N 45-7/В от 10.11.2002, однако договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, хотя в договоре обязанность осуществить все действия для государственной регистрации перехода права собственности к истцу возложена на ответчика, который уклоняется от государственной регистрации сделки.

      Определением от 31 марта 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компанию "Тилло Лимитед".

      До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил суд обязать ответчика зарегистрировать сделку купли-продажи недвижимости - договор N 45-7/В от 10.11.2002, а также исключить из описи (освободить от ареста) квартиру по адресу: г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.36А, корп.5, кв. N 1, арестованную по постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.08.2003.

      Определением от 12 апреля 2004 года ходатайство отклонено, так как в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска.

      Решением от 11 мая 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что предметом договора N 45-7/В от 10.11.2002 является жилое помещение, в то время как согласно протоколу N 93 от 24.10.2002 вышеуказанное жилое помещение было переведено в нежилой фонд, в результате чего изменился правовой режим объекта недвижимости.

      В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что договор является не заключенным, так как предмет договора не определен в соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, суд сослался на наличие ареста на спорное помещение, что исключает возможность удовлетворения требования о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи, а также сослался на то, что договор купли-продажи и переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке.

      В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

      В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, так как предмет договора определен, как жилое помещение с указанием его адреса и площади; отсутствие государственной регистрации договора и уклонение ответчика от подачи заявления о государственной регистрации и явились основанием для обращения с иском; нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежали применению, так как принятие решения о регистрации сделки купли-продажи будет служить основанием для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста.

      В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

      Представители ответчика и третьего лица в письменных отзывах на жалобу и в устных выступлениях возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

      В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется на основании решения суда.

      В связи с этим в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), предусмотренной частью 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Такой факт судом не установлен и истцом не доказан, поскольку в качестве факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи квартиры истец рассматривает бездействие ответчика-продавца, на котором лежала обязанность осуществить все действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, что не является одним и тем же действием по государственной регистрации.

      Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обе стороны полагали необходимым произвести действия по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и по государственной регистрации перехода права собственности на нее одновременно, поскольку осуществлялась процедура согласований в соответствующих органах в связи с переоборудованием (перепланировкой) и переводом жилого помещения в нежилой фонд.

      Судом установлено, что 24.10.2002 спорный объект недвижимости (квартира) был переведен из жилого в нежилой фонд, в связи с чем в Мосрегистрацию были поданы документы для государственной регистрации изменений в ЕГРП в связи с переводом квартиры в нежилой фонд, что подтверждается материалами дела (л.д.60), однако государственная регистрация этих изменений была приостановлена в связи с наложением ареста.

      Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что правовой режим спорного объекта недвижимости изменился, однако в договоре его предметом являлось жилое помещение, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи N 45-7/В от 10.11.2002 в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.

      Фактически истец в настоящее время заявил требование о регистрации договора купли-продажи квартиры, уже не существующей в результате переоборудования, перепланировки и перевода в нежилой фонд.

      При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права, могущих являться основанием для отмены обжалуемого решения, по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

      Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 11 мая 2004 года по делу N А40-9618/04-50-70 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Росагросан Трэйдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий
      
Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка