ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2004 года Дело N А17-137/13-2004
[Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 740 Гражданского кодекса РФ, посчитал договор строительного подряда не заключенным из-за отсутствия предмета договора несогласования в нем объема и содержания работ]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Воронина В.И. по доверенности от 14.12.04, от ответчика: Мелентьева А.А. по доверенности от 05.05.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Партнер" на решение от 20.08.2004 по делу N А17-137/13-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" о взыскании 1 423 701 рубля 33 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Партнер" (далее ООО "КГ "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" (ООО "Санаторий "Оболсуново") о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 423 701 рубля 33 копеек, составляющих 1 032 000 рублей задолженности и 391 701 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор строительного подряда от 10.01.2001 N 28 не заключенным из-за отсутствия предмета договора - несогласования в нем объема и содержания работ. Договор цессии, на основании которого истцу переуступлено право на получение с санатория задолженности за выполненные работы по договору N 28, суд счел противоречащим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Кодекса. В этой связи решением от 20.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КГ "Партнер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора строительного подряда, поскольку в нем определено, что предметом договора являются ремонтно-строительные работы по второму корпусу санатория, установлен срок выполнения работ, согласована их стоимость. Истец полагает, что отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Совокупность таких обстоятельств, как согласование сторонами выполнения конкретных ремонтно-строительных работ, их цены, отсутствие разногласий по этим вопросам, факт выполнения и принятия результата работ не дает оснований считать спорное соглашение не заключенным в связи с отсутствием технической документации.
По мнению общества "КГ "Партнер", представленное санаторием экспертное заключение не может быть положено в основу доказательств по спору, ибо в нем указано, что эксперт не может определить конкретный объем и содержание работ, которые должны быть выполнены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения от 20.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 10.01.2001 N 28 монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Санаторий "Оболсуново" (заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы по второму корпусу санатория. По условиям соглашения стоимость работ - 1 032 000 рублей (пункт 2), срок их выполнения - 2001 год (пункт 4), а оплата за выполненные работы - после полного окончания работ (пункт 5).
МНП "НОМ-1" и ООО "КГ "Партнер" заключили договор цессии от 17.04.2004, согласно которому подрядчик уступил обществу "КГ "Партнер" (новому кредитору) право требования стоимости работ в сумме 1 032 000 рублей по договору подряда от 10.01.2001 N 28. Неисполнение ответчиком обязательства по уплате переуступленной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 382 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из смысла данной правовой нормы следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Для уступки права требования кредитор должен им обладать.
Переуступленная цедентом сумма составляет стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда от 10.01.2001 N 28.
В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору строительного подряда, каковым является соглашение, право требования по которому переуступлено, в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Кодекса предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ. В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Условия договора, перечисленные в этой норме относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Как правильно указал суд первой инстанции, смета (лист дела 11) не является документом, в котором четко определены объем и виды подлежащих выполнению работ. В актах приемки выполненных работ (листы дела 12 - 14) не конкретизировано, какие виды ремонтно-строительных работ и в каком объеме фактически выполнены подрядчиком. Представленное санаторием заключение специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 12.07.2004 N 490/6 о произведенном анализе упомянутых документов также свидетельствует о невозможности определить объем и содержание работ, которые должен был выполнить подрядчик.
Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование сторонами данного существенного условия договора подряда, в деле не имеется. От предложения о проведении по назначению суда строительной экспертизы на предмет установления содержания, объема и стоимости работ, проведенных подрядчиком по ремонту второго корпуса санатория, истец отказался.
При таких условиях вывод арбитражного суда о незаключенности договора от 10.01.2001 N 28 в связи с отсутствием в нем существенного условия суд округа считает обоснованным.
Следовательно, на момент заключения договора от 17.04.2004 цедент не обладал переуступаемым требованием, в связи с чем эта сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд принял правомерное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "КГ "Партнер" требований, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-137/13-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Терешина
Судьи
В.А. Ногтева
Л.И. Отдельная
Текст документа сверен по:
файл-рассылка