ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А56-15884/04


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда и пеней, судами сделан обоснованный вывод, что договор строительного подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке,  работы по договору оплачены заказчиком авансом, просрочки в их оплате допущено не было, сумма уплаченного ответчиком аванса покрывает стоимость выполненных истцом работ]
     

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-универсальная строительная контора монтажа" Носова С.А. (доверенность от 15.03.2004), Константинова И.И. (доверенность от 27.09.2004), от закрытого акционерного общества "Твэл-курорт" Новикова Д.Е. (доверенность от 10.06.2004), рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-универсапьная строительная контора монтажа" на решение от 02.08.2004 (судья Швецова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи: Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15884/04, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-универсапьная строительная контора монтажа" (далее - ООО "Пуск-монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Твэл-курорт" (далее - ЗАО "Твэл-курорт") о взыскании 849563 руб. 07 коп. задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2003 N 1208/1 (далее - договор), 98986 руб. 89 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора и 91758 руб. 81 коп. пеней в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 03.03.2004 по 21.06.2004 (с учетом уточнения исковых требований).
     
     Решением от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, в иске отказано.
     
     В кассационной жалобе ООО "Пуск-монтаж" просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, заказчик обязан оплатить выполненные работы независимо от нарушения подрядчиком сроков или качества выполненных работ. Истец считает, что вывод суда об оплате ответчиком работ на сумму 2760000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     В судебном заседании представители ООО "Пуск-Монтаж" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Твел-Курорт", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 12.08.2003 между ЗАО "Твэл-курорт" (заказчик) и ООО "Пуск-монтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1208/1, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить строительство пристройки кафе к существующему зданию на территории горнолыжного курорта "Красное озеро" в поселке Коробицыно Ленинградской области (далее - объект). Срок выполнения работ по договору установлен с 18.08.2003 по 18.11.2003, стоимость работ - 3300000 руб. Согласно пункту 5.1 договора при завершении каждого этапа строительства подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан немедленно приступить к приемке результатов работ и в трехдневный срок подписать акты сдачи-приемки либо представить мотивированный отказ. Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Оплата выполненных работ производится поэтапно в трехдневный срок после подписания сторонами актов приема-передачи.
     
     Согласно пункту 7.3 договора за просрочку приемки работ без мотивированного отказа от приемки заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к сдаче-приемке, но не более 3% от стоимости этих работ. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ.
     
     Платежными поручениями от 15.08.2003 N 594, 10.10.2003 N 718, 06.11.2003 N 755, 14.11.2003 N 797, 18.12.2003 N 872 заказчик перечислил подрядчику в общей сложности 2450000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами. Платежным поручением 21.11.2003 N 820 заказчик перечислил денежные средства в размере 310000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" за металлопластиковые окна, установленные затем на объекте.
     
     Составленные подрядчиком акты выполненных работ - от 30.09.2003 N 18, от 30.11.2003 N 22, от 30.01.2004 N 14 и от 30.01.2004 N 15, заказчиком не подписаны.
     
     Письмом от 22.12.2003 N 61 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме, а также с существенными отступлениями от проекта и требований СНиП, и сообщил о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий подрядчиком.
     
     Полагая, что при отказе от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ заказчиком, акт, подписанный подрядчиком, приравнивается к двухстороннему, ООО "Пуск-монтаж" письмом от 15.03.2004 потребовало от ЗАО "Твэл-курорт" уплатить задолженность по договору.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком исполнено обязательство по оплате аванса в соответствии с условиями договора. Акты выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2003 года предъявлены подрядчиком только в конце февраля 2004 года, в связи с чем довод истца о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка приемки работ является несостоятельным. Судами сделан обоснованный вывод, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке уведомлением от 22.12.2003 N 61 и, поскольку работы по договору оплачены заказчиком авансом, просрочки в их оплате допущено не было. Судом также установлено, что сумма уплаченного ответчиком аванса покрывает стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем задолженность отсутствует.
     
     Доводы кассационной жалобы ООО "Пуск-Монтаж" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установленных судом, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15884/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-универсальная строительная контора монтажа" - без удовлетворения.
     

     Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2004 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2004 года.
     
     

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
Е.В.Коняева
Г.М.Рудницкий

Текст документа сверен по:
рассылка