ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2004 года Дело N А64-2301/03-12
[Суд отменил решение арбитражного суда об отказе в иске о взыскании неустойки на основании договора строительного подряда в части отказа во взыскании договорной неустойки по первоначальному иску и расходов по государственной пошлине]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Назарова Е.К., директора, Новикова Н.Н., адвоката (дов. N 01 от 30.08.2004, удостоверение N 315 от 23.06.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл"), г.Кирсанов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 апреля 2004 года по делу N А64-2301/03-12, установил:
Открытое акционерное общество "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл", г.Кирсанов Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г.Тамбов, о взыскании 363998 руб. 73 коп. неустойки на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора строительного подряда от 24 февраля 2003 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" предъявило к открытому акционерному обществу "Кирсановский сахарный завод" встречный иск о взыскании 36857 руб. 35 коп., в том числе 34001 руб. 25 коп. задолженности за постановленные материалы и 2856 руб. 10 коп. за неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 апреля 2004 года (судья ...) в удовлетворении первоначального иска открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод" и встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании 363998 руб. 73 коп., открытое акционерное общество "Кирсановский сахарный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и взыскать с ответчика 363998 руб. 73 коп. неустойки. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и несоответствие их материалам дела. Заявитель считает, что судом не дано оценки тому, что даже фактически частично поставленный строительный материал был поставлен позднее 30.03.2003 в нарушение условий договора. Не согласен заявитель кассационной жалобы и с выводом суда о том, что ООО "Строймонтажсервис" не знало о количестве и какие именно следует поставить материалы. Вывод суда о том, что истцом не была предоставлена ответчику смета и исполнительные документы на фундамент, по мнению заявителя кассационной жалобы, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание представитель открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежаще.
Письмом от 26 августа 2004 года ОАО "Кирсановский сахарный завод" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия на ОАО "Кристалл" представителя по данному делу, а также необходимости получения соответствующих документов, подтверждающих вину ответчика.
Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятого арбитражным судом решения по имеющимся в деле документам, новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. ОАО "Кирсановский сахарный завод" не представило доказательства в подтверждение уважительных причин неявки представителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно отметке на уведомлении о вручении определение суда кассационной инстанции получено заявителем 23.08.2004 и с момента подачи кассационной жалобы у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и направлению в суд кассационной инстанции представителя.
В соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" доводы кассационной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В суде кассационной инстанции представители пояснили, что все необходимые материалы для строительства были поставлены, просрочка в их поставке произошла по вине заказчика, не предоставившего своевременно проектно-сметную документацию.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Строймонтажсервис", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 апреля 2004 года в части отказа во взыскании 30000 руб. неустойки отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Кристалл" - Кирсановский сахарный завод "(заказчик) и ООО "Строймонтажсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 24 февраля 2003 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж модуля 1530 под спортивный зал в соответствии со СниП и проектно-сметной документацией заказчика.
Согласно п.2.2.1 подрядчик обязан до 30 марта 2003 года вывезти на строительную площадку полностью комплект строительных материалов, необходимых для монтажа модуля.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик производит авансовое перечисление до начала работ в размере 200000 руб. после подписания договора и 50% включая аванс после 100% поставки металлоконструкций на строительную площадку; окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится после окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2.1 настоящего договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы аванса, установленной пунктом 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.2 договора в случае отказа от выполнения пункта 2.2.1 и расторжения договора по вине Подрядчика. Подрядчик возвращает Заказчику авансовое перечисление установленное пунктом 3.1 в двукратном размере.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора платежным поручением N 328 от 26.02.2003 им был перечислен ответчику аванс в размере 200000 руб., в нарушение п.2.2.1 договора ООО "Строймонтажсервис" 31.03.2003 частично вывезло необходимые материалы на стройплощадку ОАО "Кристалл" на сумму 200001 руб. 27 коп. (накладная N 1 от 31.03.2003, счет-фактура N 1 от 31.03.2003) и затем только 15.04.2003 еще было частично вывезено строительных материалов на сумму 150000 руб. (накладная N 2 от 15.04.2003, счет-фактура N 2 от 15.04.2003), остальной же строительный материал на сумму 231840 руб. 73 коп. на стройплощадку не был вывезен. Ссылаясь на то, что по вине ответчика были сорваны сроки исполнения договора и графики работ, к выполнению работ ответчик не приступил, ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") согласно п.2, п.3 ст.715 и п.3 ст.723 ГК РФ отказалось от договора строительного подряда и письмами N 797 от 15.05.2003 и N 951 от 11.06.2003 уведомило о расторжении договора ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 164000 руб. неустойки на основании пункта 4.1 договора за нарушение установленных пунктом 2.2.1 договора сроков завоза стройматериалов за период с 30.03.2003 по 20.06.2003 (день подачи искового заявления) и 199998 руб. 73 коп. неустойки на основании пункта 4.2 договора.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска ОАО "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл") отказал. Отказ в иске, суд мотивировал тем, что истец не представил ответчику проектно-сметную документацию на объект, в связи с чем ответчик не мог знать какое количество и каких материалов следует поставить.
Из материалов дела действительно усматривается, что проектно-сметная документация на объект отсутствует; имеется только смета, в которой указаны наименование работ и их сметная стоимость. Доказательства согласования количества и стоимости строительных материалов, необходимых для монтажа модуля, истцом не представлены.
Однако арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчиком были вывезены на строительную площадку строительные материалы на сумму 200001 руб. 27 коп. по накладной N 1 от 31.03.2003 и на сумму 150000 руб. по накладной N 2 от 15.04.2003 с нарушением установленных договором сроков. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 30000 руб. неустойки на основании пункта 4.1 договора за нарушение установленных пунктом 2.2.1 договора сроков завоза строительных материалов за период с 31 марта 2003 года по 14 апреля 2003 года (2000001%15 дней).
Во взыскании неустойки за период с 15 апреля 2003 года по 20 июня 2003 года следует отказать, поскольку ответчик ссылается на то, что все необходимые строительные материалы были им вывезены, а истец не представил доказательств обратного, в деле не имеется согласованного сторонами перечня необходимых для монтажа модуля строительных материалов.
Кроме того, письмом N 797 от 15.05.2003 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда от 24 февраля 2003 года.
В удовлетворении требований истца о взыскании 199998 руб. 73 коп. на основании пункта 4.2 договора арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик возвращает заказчику авансовое перечисление, установленное пунктом 3.1, в двукратном размере в случае отказа от выполнения пункта 2.2.1 и расторжения договора по вине подрядчика.
Как видно из материалов дела, подрядчиком были поставлены строительные материалы на общую сумму 350001 руб. 27 коп. (накладные N 1 от 31 марта 2003 года и N 2 от 15 апреля 2003 года).
Таким образом, от выполнения пункта 2.2.1 договора ответчик не отказывался, и расторжение договора по вине подрядчика не имело место.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 апреля 2004 года в части отказа во взыскании 30000 руб. неустойки на основании п.4.1 договора отменить и взыскать с ответчика 30000 руб. неустойки за период с 31 марта 2003 года по 14 апреля 2003 года.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Строймонтажсервис" сторонами не обжалуется, поэтому предметом оценки суда не является.
С общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 1574 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст.287 п.2 ч.1, ст.288 ч.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 апреля 2004 года по делу N А64-2301/03-12 отменить в части отказа во взыскании 30000 руб. договорной неустойки по первоначальному иску ОАО "Кирсановский сахарный завод" и расходов по госпошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г.Тамбов, в пользу открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл"), г.Кирсанов Тамбовской области, 30000 рублей договорной неустойки и 731 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г.Тамбов, в доход федерального бюджета 1574 руб. 30 коп. государственной пошлины по встречному иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 апреля 2004 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г.Тамбов, в пользу открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод" (ОАО "Кристалл"), г.Кирсанов Тамбовской области, 365 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 31.08.2004.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка