ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N А08-13214/03-4


[Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в нарушение ст.720 ГК РФ и ст.65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и сдачу их заказчику]
(Извлечение)
     

      Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПСК "Белгород-90" на решение от 3 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13214/03-4, установил:

      Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ПСК "Белгород-90", г.Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Добролюбову И.В., г.Белгород, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 64482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18649 руб. 83 коп.

      Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004 (судьи: ...) решение от 03.02.2004 оставлено без изменения.

      Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно: ст.ст.702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "ПСК "Белгород-90" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции как незаконных.

      В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда от 26.03.2002 ОАО "ПСК "Белгород-90" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса на АЗС в пос.Майский на пересечении улиц Вавилова и Зеленая, а ИП Добролюбов И.В. - принять и оплатить работы в сумме 298650 руб., из которых 50% перечисляются до начала работ в качестве аванса.

      Пунктом 5 договора установлено, что расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся согласно справкам Ф, ФN не позднее 5 числа текущего месяца в договорных ценах.

      Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Добролюбовым И.В. договорных обязательств по оплате произведенных для него работ, ОАО "ПСК "Белгород-90" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ст.720 ГК РФ и ст.65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ и сдачу их заказчику.

      Данный вывод нельзя признать соответствующим материалам дела и законодательству.

      Согласно п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, последним была представлена справка о стоимости выполненных работ за май 2002 года, а также два приходных кассовых ордера об уплате ИП Добролюбовым И.В. истцу 10000 руб. и 39300 руб. 22.11.2001 и 07.06.2002, соответственно.

      Данные документы не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

      Однако при этом суд не учел, что имеющаяся в материалах дела справка формы КС-3 о стоимости работ, выполненных ОАО ПСК "Белгород-90" в период с 1 по 24 мая 2002 года имеет ссылку на то, что работы выполнены именно в соответствии с договором от 26.03.2002 и на объекте, предусмотренном указанным договором.

      Суд также не учел, что приходные кассовые ордера от 22.11.2001 и 07.06.2002 содержат данные о том, что отраженные в них платежи производились ИП Добролюбовым И.В. в качестве аванса за строительство АЗС в п.Майском, то есть за работы на объекте, предусмотренном договором от 26.03.2002.

      В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Вышеуказанное свидетельствуют о том, что отношения сторон основаны на договоре строительного подряда, заключенном в установленном законом порядке, и ответчик в силу ст.309 ГК РФ обязан был соблюдать его условия, в том числе и в части оплаты выполненных для него работ.

      Отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных подрядчиком работ не может служить в конкретном случае основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

      Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      За период с 01.06.2002 по 01.12.2003 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12381 руб. 12 коп. за пользование чужими денежными средствами (без учета НДС, с применением ставки банковского процента на день предъявления иска - 16%).

      С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, п.п.1, 3 ч.1 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

      Решение от 3 февраля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-13214/03-4 отменить.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Добролюбова И.В. в пользу открытого акционерного общества "ПСК "Белгород-90" 64482 руб. основного долга и 12381 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Взыскать с открытого акционерного общества "ПСК "Белгород-90" в доход федерального бюджета госпошлину: 251 руб. 62 коп. по иску, 125 руб. 81 коп. по апелляционной жалобе, 125 руб. 81 коп. по кассационной жалобе.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Добролюбова И.В. в доход федерального бюджета госпошлину: 2857 руб. 33 коп. по иску, 1428 руб. 67 коп. по апелляционной жалобе, 1428 руб. 67 коп. по кассационной жалобе.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
     
      Резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2004.

      Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2004.
     

Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
рассылка