ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/7772-04
[Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку разрешая спор, суд не проверил фактическое выполнение истцом спорных работ, не исследовал фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения договора, и не установил, кем осуществлялась
приемка работ по объекту в течение всего периода действия договора]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Мосстройтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Ремикс" о взыскании 1169270 руб., составляющих 870360 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 25.03.98 N 8 и 198.850 руб. пени за просрочку платежа на основании п.11.3 договора.
До принятия решения истец уменьшил цену иска и просил взыскать: 630565 руб. задолженности и 286472 руб. 83 коп. пени.
Решением суда от 25.12.2003 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения и принятия ответчиком работ в соответствии с условиями договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение суда оставлено без изменения.
На принятые судебные акты АООТ "Мосстройтехкомплект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом п.4 ст.753 ГК РФ, нарушение ст.183 ГК РФ, ст.65 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда на капитальное строительство N 8 от 25.03.98 на выполнение работ на объекте "Муниципальные бани на 80 мест" по адресу: ул.Шолохова, Коммунальная зона, мкр. N 9 района Новопеределкино.
В соответствии с п.4.1 договора выполненные работы оформляются актами формы 2, 3, а оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней по счетам-фактурам.
Пунктом 4.4 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных работ за июнь 2000 года в сумме 103806 руб., за май 2001 года в сумме 439758 руб., за декабрь 2001 года в сумме 53478 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены акты приемки работ формы 2 и справки о стоимости выполненных работ формы 3 за спорные месяцы.
Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из того, что справки формы 3 подписаны неустановленными лицами, не имеющими полномочий действовать от имени ответчика. Акты формы 2 по этим же работам подписаны со стороны ответчика лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны. В этой связи судом не приняты в качестве надлежащих доказательств документы, на которых истец основывал исковые требования, и сделан вывод, что истец не доказал факт выполнения и принятие ответчиком спорных работ за май, декабрь 2001 года в соответствии с условиями договора.
Что касается требований о взыскании стоимости работ в сумме 103806 руб. за июнь 2000 года, то, отказывая в иске, суд исходил из того, что данные работы сняты с объема по замечаниям контрольно-ревизионного управления, о чем истец согласился при подписании справки ф.2 за июнь 2001 года, где указан размер снятия с объемов.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно п.7.8 договора заказчик (ответчик) назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком (истцом) осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.
Судом не проверено фактическое выполнение истцом спорных работ, не исследованы фактические взаимоотношения, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения договора, не проверено исполнение заказчиком п.7.8 договора, не выяснено, кем осуществлялась приемка работ по объекту в течение всего периода действия договора, не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с установленным п.4.1 договора порядком, спорные акты ф.2 и справки ф.3 возвращались истцу (подрядчику) подписанными с подлинной печатью ответчика.
Судом не дана оценка гарантийному письму N 188-пр от 10.06.2002, которым ответчик гарантировал истцу оплату за выполненные работы по всем объектам (в т.ч. и по бане ул.Шолохова) (л.д.52, т.1).
Более того, признавая спорные акты ф.2 неподписанными со стороны ответчика, а следовательно, односторонними, суду необходимо было дать оценку данным актам с учетом положений п.4 ст.753 ГК РФ.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 25.12.2003 и постановление от 19.05.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-157103-2-7-57 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка