ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2004 года Дело N Ф09-2630/04ГК


[Установив, что финансирование ответчика администрацией производилось в недостаточном объеме и с задержками, и он предпринимал все меры, направленные на исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в установленный договором срок (что подтверждается перепиской ответчика с третьими лицами), суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства и на основании ст.401 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнерго", в лице Оренбургского отделения по сбыту тепловой энергии обособленного подразделения "Энергосбыт" (далее - Энергосбыт ОАО "Оренбургэнерго"), на решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11396/03 по иску Энергосбыта ОАО "Оренбургэнерго" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" (далее - МУП ЖКХ "Альтернатива") о взыскании 42204 руб. 93 коп.
     
     В судебном заседании присутствовал представитель истца - Артамонов А.А., юрист, по доверенности от 06.02.2004.
     
     Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.
     
     Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
     
     Энергосбыт ОАО "Оренбургэнерго" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП ЖКХ "Альтернатива" о взыскании 42204 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением от 25.02.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Истец - Энергосбыт ОАО "Оренбургэнерго" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального (ст.ст.2, 401 ГК РФ) и процессуального (ст.ст.65, 67 АПК РФ) права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
     
     Как следует из материалов дела, Энергосбытом ОАО "Оренбургэнерго" и МУП ЖКХ "Альтернатива" заключен договор энергоснабжения N 902 от 03.2002, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний - ее оплачивать. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов (пункт 5.5 договора). Оплата за тепловую энергию производится в следующем порядке: плановые платежи производятся до 1, 10 и 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин, приложение N 1; окончательный платеж до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических показаний приборов учета, за минусом сумм плановых платежей (пункт 5.8 договора).
     
     Указывая, что ответчик оплатил полученную энергию с просрочкой: за апрель 2003 года счет-фактура N 902/001 на сумму 5818 266 руб. 79 коп., период просрочки составил 20 дней (с 11.06.2003 по 01.07.2003); за май 2003 года счет-фактура N 902/001 на сумму 2049885 руб. 05 коп., период просрочки составил 5 дней (с 01.07.2003 по 06.07.2003), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по покупке тепловой энергии не является предпринимательской, так как тепловая энергия предназначалась для обеспечения теплоснабжением обслуживаемого жилищного фонда. Поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он регулярно принимал меры к погашению задолженности, сбор средств с населения ответчик не осуществляет, суд сделал вывод о том, что от МУП ЖКХ "Альтернатива" не зависит своевременность поступления средств населения к поставщикам, в том числе, истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Денежные средства для оплаты полученной тепловой энергии у ответчика отсутствовали вследствие недостаточного финансирования из городского бюджета. Поскольку денежные средства по оплате тепловой энергии собирались МУ по сбору и обработке коммунальных платежей, суд указал, что ответчик не имел возможности пользоваться денежными средствами.
     
     Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия предназначалась для обеспечения теплоснабжением обслуживаемого жилищного фонда. Отсутствие выделения средств из бюджета предприятию, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, осуществление сбора платежей с населения за оказанные услуги другой организацией, суд апелляционной инстанции признал свидетельством отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
     
     Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными.
     
     В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
     
     Согласно ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
     
     Установив, что тепловая энергия приобреталась ответчиком для отопления жилищного фонда, находящегося на балансе УЖКХ г.Оренбурга, сбор платежей за коммунальные услуги с населения в спорный период осуществляло МУ "По сбору и обработке коммунальных платежей г.Оренбурга", с которым ответчик в договорных отношениях не состоит, финансирование ответчика администрацией г.Оренбурга производилось в недостаточном объеме и с задержками, и МУП ЖКХ "Альтернатива" предпринимало все меры, направленные на исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в установленный договором срок (что подтверждается перепиской ответчика с третьими лицами), суд сделал правомерный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства и на основании ст.401 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия достаточного финансирования со стороны администрации г.Оренбурга и отсутствия денежных средств от иных видов коммерческой деятельности отклоняются как не основанные на материалах дела. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
     
     С учетом изложенного решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11396/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...