ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 года Дело N КГ-А40/4183-05


[Поскольку истец систематически нарушал свои обязательства по договору по срокам исполнения работ, а также в связи с тем, что строительные работы выполнены некачественно, ответчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора подряда]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Региональной благотворительной общественной организации "Общественная экология" (далее - РБОО "Общественная экология") о взыскании 1868588 руб. 29 коп.: 1060505 руб. 21 коп. - сумма долга, 808083 руб. 08 коп. - пени по договору подряда от 22 августа 2003 года N 1-500.

      Исковые требования заявлены на основании статей 702, 709, 720, 753 ГК РФ.

      Арбитражным судом г.Москвы до рассмотрения иска по существу удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 1788588 руб. 29 коп. на основании статьи 49 АПК РФ.

      Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2005 года отказано в удовлетворении иска.

      При этом суд исходил из того, что на основании строительно-технической экспертизы установлено, что сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов превышает стоимость выполненных работ истцом, а поскольку недостатки не устранены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

      В апелляционном порядке решение не проверялось.

      Не согласившись с принятым решением, ООО "Ремдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в качестве оснований к отказу в иске суд в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ ссылается только лишь на заключение эксперта.

      В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

      Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) и РБОО "Общественная экология" (заказчик) заключен договор подряда 22 августа 2003 года N 1/500. Подрядчик выполнил ремонтно-строительные и монтажные работы на площадях заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Мерзляковский переулок, владение 13, строение 3 (Центральный административный округ), которые были приняты заказчиком по актам приема работ N 1-3 и оплачены.

      Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец выполнил основные работы за отчетный период с 1 октября 2004 года по 28 ноября 2004 года по договору подряда, а также дополнительные работы, не предусмотренные договором и направил в адрес ответчика акт приемки работ N 4, который его не подписал и не произвел оплату выполненных работ.

      В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по поводу выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. На основании которой суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении иска, поскольку согласно результатам экспертизы качество фактически выполненных истцом работ не соответствует строительным нормам, правилам и государственным нормативам, а сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов превышает стоимость выполненных работ, а также на основании того, что ответчиком неоднократно указывалось истцу на исправление недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, которые им не устранены.

      В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время, если иное не предусмотрено договором подряда, до сдачи ему результатов работы, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

      Судом первой инстанции определено, что срок окончания выполнения работ установлен в декабре 2003 года, поскольку истец систематически нарушал свои обязательства по договору по срокам исполнения работ, а также в связи с тем, что строительные работы выполнены не качественно, ответчик правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора подряда 5 февраля 2004 года.

      Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

      С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное решение законным и обоснованным.

      Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

      Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

      Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-30750/04-15-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с ООО "Ремдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

  Председательствующий

      Судьи

     
     
Текст документа сверен по:
рассылка