ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2005 года Дело N Ф09-2346/05-С7
[В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Удмуртской Республике; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2005 по делу N А71-76/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Алнашское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.11.2004 N 724, 23.11.2004 N 765, 25.11.2004 N 768 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 20334 руб., доначислении платы за пользование водными объектами и соответствующих сумм пеней.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральных проверок налоговых деклараций общества по плате за пользование водными объектами за июль, август, сентябрь 2004 года установлено занижение суммы указанного платежа в связи с неприменением пятикратного размера ставки за пользование водными объектами в целях сброса и забора воды.
Поскольку, по мнению инспекции, пользование водными объектами осуществлялось предприятием без лицензии, ставки платы должны были быть увеличены в пять раз.
Решениями инспекции от 05.11.2004 N 724, от 23.11.2004 N 765, от 25.11.2004 N 768 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 20334 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить доначасленные плату за пользование водными объектами в общей сумме 101677 руб. и пени в общей сумме 1428 руб. 03 коп.
Считая указанные решения инспекции незаконными, предприятие обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Согласно п.п.32, 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями данных Правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, установленным соответствующим органом лицензирования.
В силу п.2 ст.109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что предприятием приняты все необходимые меры для получения лицензии, вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения нет, основания для его привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса отсутствуют. Суд сделал правомерный вывод об обоснованности расчета предприятием платы за пользование водными объектами без применения пятикратного размера ставки.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2005 по делу N А71-76/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка