ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года Дело N А82-5359/2004-1
[В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителей от истца: Чистовой И.Е. по доверенности от 26.05.2005, Смирнова С.В. по доверенности от 26.05.2005, Серебрякова В.И. по доверенности от 26.05.2005, Колгина В.П. по доверенности N 1 от 08.04.2003, Аксютина С.А, по доверенности от 07.10.2004, Зафарова А.А. по доверенности от 12.02.2004, от ответчика: директора Якушева П.П., паспорт 4600 516025, Мироненко Г.Г. по доверенности от 01.11.2004, Барабошиной Т.В. по доверенности N 07-юр от 26.08.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в лице филиала - завода N 50, г. Ярославль на постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 по делу N А82-5359/2004-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия", г. Ярославль, к муниципальному унитарному предприятию "ТСО "Ярославльстрой", г. Ярославль, третье лицо - закрытое акционерное общество "Авако", о расторжении договора и установил:
открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (далее - ОАО "Мостостройиндустрия", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой") о расторжении договора комиссии от 11.09.1996.
Определением от 01.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Авако".
Суд первой инстанции решением от 17.12.2004 удовлетворил заявленное требование. При этом суд квалифицировал договор комиссии от 11.09.1996 как смешанный и содержащий элементы договора о совместной деятельности, заключенного с целью реализации программы по строительству малоэтажных домов "Феникс". Установив, что ответчик не выполнил условия договора в части закупки проектной документации, лицензионных прав и ноу-хау на изготовление металлоконструкций жилых домов системы "Мэзон Феникс", обеспечения сбыта продукции, первая судебная инстанция признала данные нарушения существенными, так как ответчик фактически был лишен права на участие в жилищной программе.
Апелляционная инстанция постановлением от 04.05.2005 отменила решение, отказав в удовлетворении искового требования. При этом вторая она исходила из того, что ГУП "ТСО Ярославльстрой" выполнило основную часть поручений по договору комиссии, наличие существенных нарушений со стороны комиссионера истцом не доказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Мостростройиндустрия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 и оставить в силе решение от 17.12.2004.
По мнению заявителя, апелляционная инстанция дала неправильную квалификацию договору от 11.09.1996, который по своей природе является смешанным и содержит помимо условий о комиссии элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг, о совместной деятельности.
Истец считает необоснованным вывод второй судебной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения договора от 11.09.1996 не являются существенными и не могут служить основанием для его расторжения. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. При заключении договора ОАО "Мостостройиндустрия" рассчитывало принять участие в жилищной программе посредством производства и реализации металлокаркасов и металлочерепицы для домов "Феникс". Не получив от государственного заказчика (ГУП "ТСО Ярославльстрой") проектной документации и лицензионных прав на производство и реализацию данной продукции, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора комиссии от 11.09.1996.
ГУП "ТСО Ярославльстрой" в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Ответчик пояснил, что надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, в том числе в части передачи проектной документации истцу, и подтвердил это отчетом комиссионера, принятым ОАО "Мостостройиндустрия" лишь с оговоркой об отсутствии лицензионных прав и ноу-хау; в силу статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнением третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.06.2005 объявлен перерыв сроком на один день.
Законность постановления апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5359/2004-1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением губернатора Ярославской области от 08.09.1994 N 448 утверждено технико-экономическое обоснование по перевооружению базы стройиндустрии области под строительство домов "Феникс". Государственным заказчиком по реализации данной программы постановлением губернатора Ярославской области N 606 от 26.12.1994 определено ГУП "ТСО Ярославльстрой". Государственное предприятие поручило ЗАО "Авако" по договору комиссии от 10.03.1995 заключить контракт с зарубежными фирмами и закупить лицензию и необходимое оборудование для реализации данной программы. ЗАО "Авако" и французская фирма "Компания Иммобильер Феникс Экспансьон" заключили контракт N 1145/18134787/95006-250, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства по поставке оборудования, передаче "ноу-хау" и оказанию технической помощи для реконструкции промышленно-строительной базы по производству сборных элементов и строительства жилых сборных домов типа "Мэзон Феникс". Французская сторона и ГУП "ТСО Ярославльстрой" в целях реализации проекта произвели отбор предприятий - участников, одним из которых явилось ОАО "Мостостройиндустрия".
ГУП "ТСО Ярославльстрой" (комиссионер) и ОАО "Мостостройиндустрия" (комитент) заключили договор комиссии от 11.09.1996. В силу данного договора комиссионер по поручению комитента принял на себя обязательства совершить от своего имени, но за счет комитента сделки (действия) по закупке технологического оборудования, комплектующих, по привлечению специализированной фирмы для выполнения сопутствующих монтажу оборудования шеф-монтажных и пусконаладочных работ, по обучению персонала, разработке проектной документации, по закупке лицензионных прав и ноу-хау на изготовление металлоконструкций жилых домов системы "Мэзон Феникс", предусматривающие предоставление эксклюзивного права на проектирование, изготовление и сбыт металлоконструкций домов "Феникс".
В письме от 29.04.2004 ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось к комиссионеру с предложением о расторжении договора комиссии от 11.09.1996 в связи с неисполнением его условий, в частности по передаче в полном объеме проектной документации, лицензионного права и ноу-хау. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция правомерно квалифицировала договор от 11.09.1996 как договор комиссии. Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Наличие в договоре комиссии от 11.09.1996 обязанности комиссионера осуществлять предварительное финансирование сделок за счет привлеченных денежных средств третьих лиц; содействовать в обеспечении сбыта продукции, выпускаемой комитентом на закупленном оборудовании, не меняет правовую природу договора комиссии. В рассматриваемой сделке также отсутствуют элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг, о совместной деятельности. В частности, в договоре от 11.09.1996 отсутствуют условия об объединении имущества, о размере вкладов каждого участника сделки, порядке внесения вкладов, о порядке ведения общих дел и о разделе совместной собственности, которые в силу норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для простого товарищества.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приняв во внимание отчет комиссионера, письмо ОАО "Мостостройиндустрия" от 27.04.2002 N 1167 об исполнении ответчиком обязательств по спорной сделке с оговоркой о непередаче ноу-хау, акты приемки и передачи проектной документации от 19.08.1999 и от 24.10.1999, письма ГУП "ТСО "Ярославльстрой" N ИК 5/455 от 26.09.2000, N ИК 5/475 от 19.12.2000, N ИК5/495 от 05.02.2001, вторая судебная инстанция установила, что комиссионер в большей части выполнил обязательства по договору комиссии от 11.09.1996. ГУП "ТСО Ярославльстрой" заключило сделки путем внесения изменений, дополнений во внешнеторговый контракт N 1145/18134787/95006-250, заключенный с участием французской фирмы "Компания Иммобильер Феникс Экспансьон". Во исполнение данных сделок Завод получил необходимое оборудование, завершены шефмонтажные и пусконаладочные работы, проведены работы по обучению персонала, оформлена передача проектной документации. По результатам совершения сделок комитенту не переданы ноу-хау и лицензионные права на производство и сбыт металлоконструкций домов "Феникс". Договор комиссии от 11.09.1996 на общую сумму 14 750 723 французских франка исполнен в размере 13 155 953 французских франков.
По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о характере нарушения договора относится к судейскому усмотрению.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не признала названное нарушение договора комиссии от 11.09.1996 со стороны ответчика существенным, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска о расторжении договора комиссии. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом компетенции кассационной инстанции, закрепленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены состоявшегося судебного акта у суда округа отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5359/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Л.И. Отдельная
С.А. Пронина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка