ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2005 года Дело N КГ-А40/10030-05


[Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен судом частично со ссылкой на одностороннее расторжение договора строительного подряда и взыскание суммы неосвоенного аванса]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

      ОАО "ВНИИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Полиграфоптторг" о взыскании 14809597 руб. 39 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

      До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 121357859 руб. 40 коп. убытков.

      Впоследствии ответчик увеличил сумму требований до 76658263 руб. 40 коп.

      Решением суда от 18.04.2005 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 12287597 руб. 15 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на одностороннее расторжение договора и взыскание суммы неосвоенного аванса.

      Во встречном иске отказано со ссылкой на недоказанность причинения убытков.

      Постановлением апелляционного суда от 07.07.2005 решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

      В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку истцом не доказана его просрочка в исполнении обязательств.

      Истец согласен с судебными актами, так как вправе расторгнуть договор из-за длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

      Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

      Судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком 19.11.2001 заключен договор строительного подряда N 1053Р-01 (ст.740 ГК РФ), во исполнение которого истцом произведена поэтапная предварительная оплата (п.1 ст.746 ГК РФ), однако ответчиком ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц не выполнены обязанности по монтажу оборудования, а также иные работы, указанные в приложениях N 1, 3, 4, 7 к договору (ст.405, п.1 ст.740 ГК РФ); работы, определенные приложением N 5, исполнены ответчиком в части, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.03.2005.

      Учитывая данные обстоятельства, истец использовал свое право, предоставленное п.3 ст.450 ГК РФ и п.3.3 договора на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил ответчика письмом N 100-10816 от 21.07.2004.

      Довод жалобы ответчика о том, что судам следовало квалифицировать отказ заказчика от договора в соответствии со ст.ст.717, 719 ГК РФ, не может быть принят, поскольку направлен на пересмотр установленной судами виновности ответчика в просрочке исполнения обязательств.

      Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2005 по делу N А40-54131/04-135-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка