АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N А56-49423/2004
[По технологическим этапам истцом не проведены испытания и не сдана исполнительная документация, т.е. истец не завершил работы, предусмотренные приложением к дополнению к договору строительного подряда, и не сдал результат данных работ, поэтому во взыскании задолженности отказано; кроме того, истец вывез весь персонал, задействованный в строительстве АЭС "Бушер" из Ирана, что привело к неисполнению договорных обязательств, вследствие чего ответчик понес значительный ущерб в сумме уплаченного неотработанного аванса и, тем самым, утратил интерес, в связи с чем суд удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности с истца]
___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 года данное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
___________________________________________________________________
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2005 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "СЕЗАМ" к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" о взыскании 34427470 руб., установил:
ЗАО "СЕЗАМ" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 34427470 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком положений ст.ст.309, 310, 746 ГК РФ. Указав на то, что им был выполнен комплекс работ в объеме по 14 этапам, что подтверждается актами приемки выполненных работ, в соответствии с дополнением N 1 от 20.07.2001 к договору N 4693/113 от 23.05.2000, в п.5.4.2 которого указано, что расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся за законченный комплекс (этап) работ, согласно приложению N 4 к дополнению N 1, путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.
Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречное исковое требование о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 344339,72 долл. США по договору строительного подряда (договор N 4693/113 от 23.05.2000) и дополнения N 1 (к договору строительного подряда N 4693/113 от 23.05.2000) от 20.07.2001.
Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском по существу, на что стороны дали согласие в судебном заседании, о чем внесена запись в протокол судебного заседания. В обоснование встречного иска и возражений по первоначальному иску, ответчик указал на то, что истец по договору N 4693/113 от 23.05.2000 и дополнению N 1 от 20.07.2001 к настоящему договору, подписанному сторонами, обязан выполнить комплекс монтажных работ по оборудованию реакторной установки в объеме приложения N 1 к указанному дополнению. Истец должен был произвести работы в 23 этапа и сдать каждый этап, приняв участие в проведении предпусковых наладочных работ, включая циркуляционную промывку, первую ревизию, обкатку ЯППУ, вторую ревизию в соответствии с координационным планом по отдельному дополнению к договору N 4693/113 от 23.05.2000, а также оформить и согласовать исполнительную и отчетную документации на выполненные работы по п.1.1 на русском и английских языках, в соответствии с п.3.7 настоящего дополнения. В итоге, комплекс работ в 23 этапа произведен и сдан не был. В связи с чем истцом нарушены ст.309, п.2 ст.405, п.1 ст.702, п.п.1, 3 ст.708, п.п.4, 5 ст.753 ГК РФ, а также п.п.1.1, 1.2, 1.3 и 3.7 дополнения N 1 от 20.07.2001 к договору N 4693/113 от 23.05.2000.
Заслушав доводы и объяснения сторон, рассмотрев и оценив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
23.05.2000 ЗАО "Комплект-Атом-Ажора" (заказчик) и ЗАО "СЕЗАМ" (подрядчик) заключили договор подряда N 4693/113 от 23.05.2000, предмет которого указан в п.1.1 данного договора, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется:
1. Выполнить разработку монтажной технологической документации, монтаж реактора в сборе и оборудования главного циркуляционного контура (ГЦК), принять участие в проведении пусконаладочных работ и сдаче в эксплуатацию инозаказчику смонтированного оборудования блока N 1 АЭС "Бушер". Подпункт 3.2 договора имеет отсылочный характер, в частности о том, что конкретные условия выполнения работ, включая оценку их стоимости, объемы, номенклатуру и сроки, будут определяться дополнениями к настоящему договору. В связи с необходимостью уточнения данных вопросов, 20.07.2001 было подписано дополнение N 1 к договору N 4693/113 от 23.05.2000, предметом дополнения явились обязательства, в связи с которыми подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется:
1.1. Выполнить комплекс монтажных работ по оборудованию реакторной установки в объеме приложения N 1 к настоящему дополнению.
1.2. Принять участие в проведении предпусковых наладочных работ, включая циркуляционную промывку, первую ревизию, обкатку ЯППУ, вторую ревизию в соответствии с координационным планом по отдельному дополнению к договору N 4693/113 от 23.05.2000.
1.3. Оформить и согласовать исполнительную и отчетную документации на выполненные работы по п.1.1 на русском и английском языках, в соответствии с п.3.7 настоящего дополнения.
В соответствии с приложением N 4а к дополнению N 1 к договору N 4693/113 от 23.05.2000, истец должен был произвести работы в 23 этапа, которые состоят из монтажа оборудования, в соответствии с приложением N 1 к дополнению N 1, а также оформить и согласовать исполнительную и отчетную документации на выполненные работы по п.1.1, в соответствии с п.3.7 дополнения N 1, и принять участие в проведении испытаний смонтированного оборудования.
О том, что монтаж оборудования обязательно должен заканчиваться гидравлическими испытаниями, а также сдачей в полном объеме исполнительной и отчетной документацией свидетельствуют нормативные документы - п.1.9 и п.13 "Правила контроля. ПН АЭ Г-7-10-89", утвержденные Госатомнадзором России, введенные в действие 01.04.90, которые регламентируют сдачу работ сварных соединений и наплавки при монтаже оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок, п.1.3 Основных положений по монтажу тепломеханического оборудования на АЭС с реакторами ВВЭР-1000.РД 34 10.101-91, введенные в действие 01.09.2001, п.п.4 и 7 приложения N 4 "ОСТ 34-37-784-85", введенного приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 23.12.85.
Все вышеперечисленные нормативные акты свидетельствуют о логически построенной цепочке выполнения комплекса монтажных работ, завершающими этапами которых должны быть гидравлические испытания и сдача исполнительной и отчетной документации.
Соответственно, истец не сдал результат работ в сроки, установленные приложением N 2 к дополнению N 1 к договору N 4693/113 от 23.05.2000.
Кроме того, п.5 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Истец заявил, что им выполнены работы по 14 технологическим этапам, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
По всем 14 технологическим этапам не проведены испытания и не сдана исполнительная документация.
По III этапу, предварительная установка ГЧ ГЦНА-1391, не выполнен ряд монтажных работ, не выставлены кольца биозащиты, не смонтированы конуса, не смонтирована заглушка, не установлены фиксаторы (планки) опор, не смонтирована тяга крепления ГЦНА, по IV этапу, монтаж КД, не установлены крышки ТЭН, не смонтированы уравнительные сосуды, по V этапу, монтаж опор и парогенераторов, не смонтированы проушины крепления гидроамортизаторов 446.05 СБ, не установлены крышки коллекторов 1 контура на 4-х ПГ, не установлены шпильки крепления крышек 1 и П контуров коллекторов пара, люков-лазов на 4-х ПГ, не демонтированы м/к, примененные для монтажа ГЦТ Ду-850, все смонтированное оборудование и трубопроводы не подвергались гидравлическим испытаниям, что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ ЗАО "СЕЗАМ" на АЭС "Бушер" от 15.09.2003, подписанного членами комиссии и сторонами. В связи с чем нарушены и сроки сдачи работ.
Вследствие этого, истец нарушил п.п.1, 3 ст.708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
П.2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
П.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом работ в данном случае является полный комплекс работ, состоящий из 23 этапов, включающий в себя оформление и согласование исполнительной и отчетной документации на выполненные работы и принять участие в проведении испытаний смонтированного оборудования.
Подрядчик, выполнивший работы с отступлением от вышеупомянутого, считается не выполнившим свои обязательства по договору или выполнившим их ненадлежащим образом и такие работы оплате не подлежат, даже если они однажды были приняты Заказчиком.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ (информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не завершил работы, предусмотренные приложением N 2 к дополнению N 1 к договору N 4693/113 от 23.05.2000, и не сдал результат данных работ.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ссылка истца на подписанные акты приемки выполненных работ по 6 технологическим этапам, судом не принимается, т.к. акты по форме КС-2 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акты по форме N 12 применяются для приемки законченного комплекса (этапа) и являются основанием для оплаты завершенного этапа работ, что следует из "Указания по применению форм учета работ по монтажу оборудования АЭС "Бушер". Однако, данные акты не являются актами приемки промежуточных и конечного результата работ, т.к., результат не подтвержден испытаниями.
Так же о том, что работы не были завершены, свидетельствует и письмо вице-президента - директора Управления по строительству АЭС в Иране от.13.01.2005 г-на А.М.Афрова, из которого следует, что для сдачи данных работ должны быть проведены индивидуальные испытания оборудования и оформлена и сдана исполнительная и отчетная документации, в которой должно быть отражено соответствие выполненных работ по монтажу, включая все виды контроля и индивидуальных испытаний, требования технической документации, а также должна быть выполнена подготовка оборудования и технологических систем к проведению предпусковых наладочных работ. Окончательная приемка работ возможна только после выполнения всех вышеназванных требований.
В ходе заседания ответчик заявил, что истец прервал исполнение договора в одностороннем порядке, выведя за пределы Ирана весь персонал, принимающий участие в строительстве АЭС "Бушер".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приказу ЗАО "СЕЗАМ" N 240 от 01.09.2003, подписанным генеральным директором, с объекта АЭС "Бушер" откомандирован весь персонал, находящийся на табеле ЗАО "СЕЗАМ" в Иране.
Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "СЕЗАМ", не завершив работы, предусмотренные приложением N 1 к дополнению N 1 от 20.07.2001 к договору N 4693/113 от 23.05.2000, вывез весь персонал, задействованный в строительстве АЭС "Бушер" из Ирана, что привело к неисполнению договорных обязательств. Вследствие чего, ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" понесло значительный ущерб в сумме уплаченного неотработанного аванса и, тем самым, утратило интерес.
При таких обстоятельствах и на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ЗАО "СЕЗАМ" о взыскании задолженности в сумме 34427470 руб. 36 коп. по договору N 4693/113 от 23.05.2000 строительного подряда и дополнению N 1 от 20.07.2001 с ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" надлежит отказать.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ЗАО "СЕЗАМ" в пользу ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" задолженности по договору строительного подряда (договор N 4693/113 от 23.05.2000) и дополнения N 1 (к договору строительного подряда N 4693/113 от 23.05.2000) от 20.07.2001 в сумме эквивалентной 344339,72 долл. США, пересчитанной по курсу ЦБ РФ на момент объявления резолютивной части решения. Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2005 - доллар США по курсу, установленному ЦБ РФ на 04.04.2005 составил 27,8831 руб. за один доллар США. Сумма ко взысканию составляет (344339,72
27,8831) 9601258 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. В первоначальном иске - отказать.
2. Взыскать с ЗАО "СЕЗАМ" в пользу ЗАО "Комплект-Атом-Ижора" задолженность в рублях в сумме эквивалентной 344339,72 долл. США по курсу ЦБ РФ, что составляет 9601258 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 53807 руб. 11 коп.
3. Взыскать с ЗАО "СЕЗАМ" в доход федерального бюджета 799 руб. 18 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
...
Текст документа сверен по:
рассылка