ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 года Дело N КГ-А40/6025-05
[Суд взыскал задолженность и неустойку по договору строительного подряда, т.к. представителем ответчика подано и судом принято письменное заявление о признании иска в полном объеме, при этом представитель действовал на основании доверенности, в которой прямо предусмотрено право на признание иска]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Контракт" (далее - ООО "Евро-Контракт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к государственному предприятию "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ГП "ЦКНБ") о взыскании 1561301 руб. 52 коп. основного долга и 250000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 382, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по договору строительного подряда от 05.07.2004, права и обязанности по которому перешли к ООО "Евро-Контракт" на основании договора от 18.10.2004 N 1 об уступке прав требования, ООО "Ракрэ" выполнило, а ГП "ЦКНБ" приняло и не оплатило произведенные работы.
Решением от 25.01.2005 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с тем, что ГП "ЦКНБ" не знало о наличии судебного процесса, а представитель участвующий от имени ответчика не имел полномочий на защиту его интересов в суде.
По мнению заявителя, решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Евро-Контракт" просит решение оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
ООО "Евро-Контракт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Определением от 11.07.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ГП "ЦКНБ" на решение от 25.01.2005 приостановлено до разрешения судом вопроса о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
ГП "ЦКНБ" заявлен и судом принят отказ от заявления о пересмотре решения от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Как установлено судом, между ООО "Ракрэ" и ГП "ЦКНБ" был заключен договор строительного подряда от 05.07.2004.
По договору от 18.10.2004 N 1 ООО "Ракрэ" уступило ООО "Евро-Контракт" право требования задолженности, возникшей по договору от 05.07.2004.
Сторонами подписаны акты N 1 от 30.07.2004, N 2 от 30.08.2004, N 3 от 24.09.2004 приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 1811301 руб. 52 коп. Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, представителем ответчика подано и судом принято письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 63 Арбитражного кодекса РФ обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а также решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Доверенность как документ, подтверждающий статус и полномочия законных представителей должна быть подписана руководителем юридического лица или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Данные требования к доверенности предусмотрены статьей 185 Гражданского кодекса РФ и статьей 61 Арбитражного кодекса РФ.
При проверке полномочий лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд г.Москвы не нашел нарушений правил о представительстве, установленных статьями 59, 60-Арбитражного кодекса РФ.
Согласно статье 62 Арбитражного кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 62 Арбитражного кодекса РФ предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на совершение определенных процессуальных действий, в том числе признание иска.
Как следует из материалов дела интересы ГП "ЦКНБ" в суде первой инстанции представлял Лакеев К.С., по доверенности от 17 ноября 2004 года, в которой предусмотрено право на признание иска.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии полномочий на ведение дел в суде у представителя ГП "ЦКНБ" и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не основан на законе и фактических обстоятельствах дела установленных судом, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 25 января 2005 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67709/04-135-222 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Центральный коллектор научных библиотек" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения приостановленное определением от 15.06.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2005 года.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка