ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 года Дело N А56-14784/2006
[Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, так как факт исполнения истцом своих обязательств по договорам во взыскиваемой сумме установлен и не опровергнут ответчиком]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., при участии: от МУП "ВоТеКан" Шахбиева О.У. (доверенность от 14.10.2005), от ТСЖ "Мостовик" председателя Садиковой Н.И. (выписка из протокола заседания правления ТСЖ от 17.10.2005 N 10/05), рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мостовик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-14784/2006 (судья Швецова Н.П.), установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ВоТеКан" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Мостовик" (далее - ТСЖ) о взыскании 284535 руб. 93 коп. задолженности по договорам от 01.11.2003 N 22-Т, от 01.11.2003 N 36, от 09.04.2001 N 24-Б.
Решением от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее податель сослался на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ТСЖ указало, что представитель ТСЖ отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, о невозможности своего участия в судебном заседании 24.10.2006 ответчик известил суд телефонограммой и просил суд отложить рассмотрение дела.
ТСЖ ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил и поэтому не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом в значительной части образовалась в результате невыполнения администрацией муниципального образования "Город Шлиссельбург" и муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Шлиссельбург" своих обязательств по заключенному с ТСЖ договору от 01.01.2003 N 7-В на финансирование за счет средств бюджета муниципального образования "Город Шлиссельбург" расходов на возмещение убытков от эксплуатации жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании председатель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними во взыскиваемый период существовали отношения, вытекающие из договора на оказание Предприятием ТСЖ услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 09.04.2001 N 24-Б (л.д.18-20), из договора от 01.11.2003 N 36 по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (л.д.16-17), а также из договора теплоснабжения от 01.11.2003 N 22-Т (л.д.13-14).
Ссылаясь на наличие у ТСЖ задолженности по оплате оказанных услуг по указанным договорам, Предприятие 28.11.2005 направило ТСЖ претензию о погашении задолженности в сумме 331535 руб. 93 коп. (л.д.8).
Письмом от 07.12.2005 исх. N 126 (л.д.11) ТСЖ признало задолженность в указанной сумме, однако никаких действий по ее погашению не предприняло.
Предприятие, соединив в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении требования о взыскании с ТСЖ задолженности по договорам от 09.04.2001 N 24-Б в сумме 12991 руб. 58 коп., от 01.11.2003 N 36 в сумме 128840 руб. 41 коп., а также по договору от 01.11.2003 N 22-Т в сумме 142703 руб. 94 коп., всего по состоянию на 01.03.2006 на общую сумму 284535 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 781 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Предприятия и взыскании с ТСЖ суммы задолженности по договорам от 09.04.2001 N 24-Б, от 01.11.2003 N 36 и от 01.11.2003 N 22-Т.
В качестве доказательств исполнения истцом обязанностей по названным договорам Предприятие, помимо ответа на претензию от 07.12.2005 исх. N 126, в котором ТСЖ признает наличие на 01.11.2005 задолженности в сумме 331535 руб. 93 коп., представило в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2005 (л.д.12), из которого следует, что ТСЖ по состоянию на 28.02.2005 признало задолженность в сумме 306287 руб. 93 коп.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам от 09.04.2001 N 24-Б, от 01.11.2003 N 36 и от 01.11.2003 N 22-Т во взыскиваемой сумме установлен и не опровергнут ответчиком.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания ответчика не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.03.2006 предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2006 с предложением сторонам провести сверку расчетов по заявленным исковым требованиям.
Ответчик, получив 14.04.2006 копию названного определения (л.д.26), 19.06.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении судебного разбирательства по делу, мотивируя его невозможностью проведения сверки расчетов в связи с отсутствием представителя и болезнью главного бухгалтера ТСЖ (л.д.23).
Определением суда от 20.06.2006 (л.д.28) суд назначил рассмотрение дела на 24.10.2006. Копия названного определения была также направлена ответчику и получена им 18.07.2006, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции Садиковой (л.д.29).
При таких обстоятельствах ТСЖ в силу части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем согласно части 3 статьи 156 упомянутого Кодекса неявка представителей ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Доводы подателя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Шлиссельбург" и муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" муниципального образования "Город Шлиссельбург" также отклоняются, поскольку ни ответчик, ни названные лица с соответствующими ходатайствами в суд не обращались.
Кроме того, неисполнение администрацией муниципального образования "Город Шлиссербург" и муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства" своих обязательств перед ТСЖ не освобождают последнего от принятых им обязательств по договорам с Предприятием.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 по делу N А56-14784/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мостовик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Марьянкова
Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова