ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N А43-8686/2006-38-278
[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным распоряжения о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, исходила из того, что при разрешении спора арбитражные суды должны исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения истца на переданное ему недвижимое имущество]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителя в судебном заседании 16.03.2007 от заинтересованного лица: адвоката Чурбанова М.В. (доверенность от 26.01.2007 N 117, ордер от 15.03.2007 N 1102) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области на решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8686/2006-38-278, принятые судьями Яшковой Е.Л., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению конкурсного управляющего Сокольского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о признании ненормативного акта администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области недействительным, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сокольское", и установил:
Сокольское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) от 17.01.2005 N 10 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества".
Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям статей 295 (пункта 1) и 299 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие имущества привело к прекращению Предприятием уставной деятельности и являлось причиной введения процедуры банкротства.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сокольское" (далее - МУП ЖКХ "Сокольское").
Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылками на статьи 49, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснения пункта 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8. При этом суд исходил из того, что заявитель не выражал согласия на изъятие имущества из хозяйственного ведения, его отчуждение привело к нарушению специальной правоспособности Предприятия.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды не полно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, а именно факт отсутствия у Предприятия зарегистрированного права хозяйственного ведения и актов приема-передачи имущества в его ведение по распоряжению от 20.06.2002 N 318, как того требуют положения статей 131 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение Администрации не нарушает прав и законных интересов Предприятия, поскольку доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество последний не представил.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, кроме Администрации, в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.03.2007.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Администрации, кассационная инстанция сочла, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим мотивам.
Из имеющегося в деле устава Предприятия следует, что оно учреждено Администрацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и зарегистрировано распоряжением от 18.06.2002 N 308. Для достижения уставных целей Предприятие наделено муниципальным движимым и недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, согласно перечню в приложениях N 1 - 3 к распоряжению от 20.06.2002 N 318.
Администрация 17.01.2005 издала распоряжение N 10 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества", которым решено изъять находящееся в хозяйственном ведении Предприятия имущество для последующей передачи МУП ЖКХ "Сокольское".
Назначенный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2006 по делу NА43-24755/2005-24-441 конкурсный управляющий Предприятия, посчитал, что несостоятельность должника вызвана действиями собственника имущества, и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В силу пункта 2 названной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение Предприятию, необходима государственная регистрация.
Между тем арбитражный суд оставил без внимания то, что на основании распоряжения от 20.06.2002 за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения не только движимое, но и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к распоряжению (несколько позиций в описи основных средств - в приложении N 1 и список муниципального жилого фонда - в приложении N 2). Однако в материалах дела доказательств осуществления унитарным предприятием государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеется.
Принимая во внимание указанные требования законодательства, при разрешении спора арбитражные суды должны исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения Предприятия на переданное ему недвижимое имущество.
Без установления данного обстоятельства сделать вывод о правомерности предъявляемых конкурсным управляющим требований о признании недействительным распоряжения от 17.01.2005 N 10 Администрации не представляется возможным.
Названные нарушения можно устранить только при новом рассмотрении дела, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 28.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-8686/2006-38-278 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
Г.А. Князева
И.И. Конкина