ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N А29-2855/2006-1э
[В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что оказываемые услуги должны оплачиваться в пределах лимитов, определенных сторонами в договоре, кроме того, суд установил, что в расчет объема водопотребления, представленного истцом, включено количество воды, потребленной третьими лицами]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от ответчика: Годованова О.А. по доверенности от 14.03.2007 N 03/07, Малинского В.А. по доверенности от 14.03.2007 N 03/07 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар", на решение от 14.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А29-2855/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар", к жилищно-строительному кооперативу N 19, г. Сыктывкар, о взыскании 214 460 рублей 86 копеек и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "Сыктывкарский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к жилищно-строительному кооперативу N 19 (далее - ЖСК N 19) о взыскании 214 460 рублей 86 копеек стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанных с 01.10.2005 по 31.01.2006 в соответствии с договором от 08.02.2003 N 389.
Решением от 14.07.2006 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, посчитав необоснованными требования истца об оплате количества воды и приеме сточных вод на основании пропускной способности сетей, и сделал вывод о том, что оказываемые услуги должны оплачиваться в пределах лимитов, определенных сторонами в договоре. Кроме того, суд установил, что в расчет объема водопотребления, представленного МУП "Сыктывкарский водоканал", включено количество воды, потребленной третьими лицами.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе МУП "Сыктывкарский водоканал" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и взыскать 213 941 рубль 20 копеек долга с ЖКС N 19.
МУП "Сыктывкарский водоканал" считает, что количество отпущенной воды и прием сточных вод определено им в соответствии с условиями договора (подпунктом 4.3.3) и пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной в подпункте 2.2.4 договора, по установке им средства измерения (водосчетчика).
По мнению истца, судебные инстанции необоснованно признали представленный в дело расчет задолженности недостоверным, поскольку из предъявленной суммы исключена стоимость воды, отпущенной и принятой третьими лицами (УВД города Сыктывкара, физическими лицами Белуха Л.В. и Тыриной Н.И.).
Представители ответчика в заседании суда округа просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность расчета истца.
МУП "Сыктывкарский водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.
Законность решения от 14.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А29-2855/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 08.02.2003 N 389 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого МУП "Сыктывкарский водоканал" (Водоканал) отпускает питьевую воду на нужды предприятия ЖСК N 19 (абонента) и его субабонентов в пределах установленных лимитов водопотребления и принимает сточные воды в системы канализации Водоканала, а абонент своевременно оплачивает счета Водоканала за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
На основании подпункта 2.2.4 договора на абонента возложена обязанность установить за свой счет средства измерений (приборы учета) на своих вводах (выпусках) до 01.07.2003 и с 1-го по 15-е число каждого месяца, следующего за отчетным, сообщать Водоканалу достоверные сведения показаний приборов учета объектов водоснабжения (водоотведения).
Ответчик исполнил обязательство по установке водомера только 14.02.2006, о чем свидетельствует акт N 389, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, рассчитанной с 01.10.2005 по 31.01.2006 на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и подпунктов 4.3.3 и 4.4.2 договора от 08.02.2003 N 389.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерения с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, нарушением целости пломб на средствах измерения и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Аналогичный порядок определения объема водопотребления и водоотведения, установлен условиями заключенного сторонами договора (подпунктами 4.3.3 и 4.4.1).
Представленный в дело акт от 14.02.2006 N 389 подтверждает нарушение ответчиком обязанности по установке водомера в срок до 01.07.2003, поэтому истец правомерно принял решение о перерасчете долга с июня 2005 года по январь 2006 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований МУП "Сыктывкарский водоканал" представил расчет задолженности за оказанные услуги в спорный период в сумме 214 460 рублей 86 копеек. В результате оценки расчета судебные инстанции пришли к выводу о том, что он не может служить достоверным доказательством фактического определения объема водопотребления и водоотведения предприятием ЖСК N 19, поскольку в спорный период через водопроводные сети ответчика осуществлялось водоснабжение третьим лицам (УВД города Сыктывкара, физическим лицам Белуха Л.В. и Тыриной Н.И.).
Определения арбитражного суда первой инстанции от 24.04, 22.05 и 22.06.2006, в которых МУП "Сыктывкарский водоканал" предложено представить расчет без учета названных потребителей, истец не исполнил.
При данных условиях судебные инстанции правомерно признали расчет МУП "Сыктывкарский водоканал" в качестве недостоверного доказательства, свидетельствующего о фактическом потреблении питьевой воды и отведении сточных вод в период с 01.10.2005 по 31.01.2006 предприятием ЖСК N 19.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А29-2855/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. Отдельная
Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина