ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 года Дело N А29-3785/2006-1э
[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик использовал нежилое помещение истца и не перечислял истцу платежи за его использование]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И. при участии представителя от истца: Смирновой Н.В. по доверенности от 09.02.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны на решение от28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А29-3785/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиной С.И., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" к предпринимателю Чурбановой Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Чурбановой Любови Ивановне о взыскании 89 296 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10 по 28.12.2004.
Заявленное требование основано на статье 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик без законных оснований пользовался нежилыми помещениями общей площадью 82,2 квадратного метра, расположенными в здании по адресу: город Ухта, улица Заводская дом 9, находящимися в собственности Общества.
Решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 84 496 рублей 26 копеек неосновательного обогащения. При этом суд посчитал доказанным пользование ответчиком спорными помещениями, но за меньший период времени.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Чурбанова Л.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применил пункт 2 статьи 1105 данного Кодекса. Отзывом на жалобу и в судебном заседании Общество отклонило доводы заявителя, и просило оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Общество (арендодатель) и Чурбанова Л.И. (арендатор) 05.10.2004 подписали договор аренды нежилых помещений (кабинетов N 206, 211, 212, 213 и 214) общей площадью 82,2 квадратного метра, находящихся в здании по адресу: город Ухта, улица Заводская, 9 на срок с 01.10. по 28.12.2004.
Постановлением от 18.10.2005 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение суда по делу N А29-5264/05-2э о взыскании с Чурбановой Л.И. 87 296 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, поскольку пришел к выводу, что стороны не заключали договор аренды.
Ответчик в период с 01.10 по 28.12.2004 использовал нежилое помещение, но не перечислял соответствующие платежи собственнику здания.
Обе судебные инстанции правомерно квалифицировали сложившиеся правоотношения между спорящими сторонами как кондикционные и правомерно обязали предпринимателя возместить потерпевшему денежные средства, которые он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).
Доводы заявителя подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требование о возврате неосновательно полученного имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее его возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило таковое в целях благотворительности. Таким образом, приобретатель должен доказать, что истец, передавая имущество, знал об отсутствии своей к тому обязанности. В данном случае воля и волеизъявление сторон были направлены на оформление арендных правоотношений.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А29-3785/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
И.И. Конкина
Г.А. Князева