ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 года Дело N А43-6766/2006-28-161
[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности со второго ответчика по оплате услуг истца, поскольку доказан факт исполнения истцом задания второго ответчика и отсутствуют доказательства оплаты услуг истца]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Ткачева Н.В. по доверенности от 11.10.2006, от ответчика (администрации города Дзержинска): Хрисанфовой И.Н. по доверенности от 28.02.2007 N 4, Некрасова А.Г. по доверенности от 28.02.2007 N 3 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 29.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6766/2006-28-161, принятые судьями Цыгановой Т.И., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. Я.М. Свердлова" к Управлению дорожного строительства, транспорта и связи администрации города Дзержинска Нижегородской области и администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 57 836 рублей 14 копеек и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 57 836 рублей 14 копеек задолженности по оплате услуг автотранспорта, оказанных в апреле 2005 года на основании письма Управления дорожного строительства, транспорта и связи Администрации от 14.04.2005 N 216/1. Определением от 05.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (распоряжением мэра города Дзержинска Нижегородской области от 25.01.2006 N 71 наименование Управления дорожного строительства, транспорта и связи администрации города Дзержинска Нижегородской области изменено на Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области).
Определением от 22.06.2006 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Управление).
Решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006, суд удовлетворил исковые требования за счет Управления; в иске к Администрации отказал. Суды обеих инстанций исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг по предоставлению автотранспорта Управлению и руководствовались статьями 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы полагает, что никаких документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг Управлению, в дело не представлено. Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные подписаны руководителями различных учреждений, являющихся самостоятельными юридическими лицами, поэтому в качестве ответчиков по настоящему делу должны выступать эти учреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Управление не являлось стороной в данных обязательствах, в связи с чем обязанности по оплате оказанных услуг у него отсутствуют.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в ней.
ФКП "Завод им. Я.М.Свердлова" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 14.04.2005 в письме N 216/1 Управление обратилось к ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" с просьбой о выделении в его распоряжение автосамосвалов и погрузчиков для уборки территории на время проведения месячника по санитарной уборке города и гарантировало оплату услуг.
В обоснование заявленных требований об оплате оказанных услуг истец представил в дело товарно-транспортные накладные от 19 - 27.04.2005, подписанные от имени заказчика муниципальными учреждениями (больницами, детскими садами) и структурными подразделениями Администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты исполнения истцом задания Управления. Основания для признания этих выводов ошибочными у суда округа отсутствуют, ибо ответчики не представили доказательств того, что услуги оказаны по заявкам учреждений и структурных подразделений Администрации. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.
Управление не доказало факта оплаты услуг автотранспорта, не оспорило размер заявленных требований и не представило своего контррасчета.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
В силу изложенного доводы Управления во внимание не принимаются; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 29.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6766/2006-28-161 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Дзержинска Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Пронина
Судьи
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина