ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года Дело N КА-А40/2155-07
[Заявление об оспаривании постановления о привлечении к адмнистративной ответственности за нарушения в сфере благоустройства города было удовлетворено, при этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения и о несоблюдении установленного порядка привлечения к ответственности]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга (далее - административный орган) от 27.02.2005 N 25 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административной ответственности в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" (далее - Закон).
Решением от 30.08.2006 постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением от 04.12.2006 N 09АП-13545/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 30.08.2006, постановления от 04.12.2006 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имелось.
Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19 Закона, постановлением административного органа от 27.02.2006 N 25.
Это постановление судом первой инстанции признано незаконным и отменено по мотиву недоказанности административным органом факта совершения юридическим лицом вменяемого ему состава административного правонарушения и нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционная жалоба, поданная административным органом, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 30.08.2006, постановления от 04.12.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
О совершении административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) составляется протокол.
Составлением такого протокола в силу статьи 28.2 КоАП предоставляет ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола от 17.02.2006 N 2.
Согласно этому протоколу административным органом действия общества квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона.
По этому же составу административного правонарушения представителем общества дано объяснение.
Между тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.2 КоАП, не составлялся, что административным органом не отрицалось.
Установив эти имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения и о несоблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, поскольку названное юридическое лицо при привлечении к ответственности, установленной частью 1 статьи 19 Закона, в данном случае было лишено предоставляемых КоАП гарантий и права на защиту.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка административного органа на "переквалификацию" административного правонарушения неосновательна, поскольку факт совершения административного правонарушения фиксируется прежде всего в протоколе, являющемся доказательством по делу об административном правонарушении. Именно при составлении протокола лицо, привлекаемое к ответственности вправе дать объяснения по существу вменяемого ему состава административного правонарушения и воспользоваться предоставленными КоАП гарантиями защиты.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение от 30 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 декабря 2006 года N 09АП-13545/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47900/06-146-299 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2007.
Председательствующий
...
Судья
...