ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф09-3040/07-С6


[Учитывая, что по договору аренды ответчику передан земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, суды пришли к правильному выводу о ничтожности данного договора ввиду его несоответствия ст.ст.35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асборемонт" (далее - общество "Асборемонт") на решение от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6516/2006.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества "Асборемонт" - Ермилов А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1/07); открытого акционерного общества "Асбестоцемент" (далее - общество "Асбестоцемент") - Лебедева И.А. (доверенность от 14.07.2006), Щипицын Я.В. (доверенность от 11.12.2006).
     
     Общество "Асбестоцемент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, обществу "Асборемонт" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 13.04.2005 N 1080 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Асборемонт" вернуть земельный участок из земель поселения, кадастровый номер 74:31:0301 001:0008, площадью 4300 кв.м администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, а последней - вернуть денежные средства, полученные за аренду земли, а также о признании недействительной государственной регистрации права аренды земельного участка от 24.05.2005 N 74-74-31/025/2005-122 и взыскании судебных издержек и государственной пошлины.
     
     В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.04.2005 N 1080 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Асборемонт" вернуть земельный участок из земель поселения, кадастровый номер 74:31:0301 001:0008, площадью 4300 кв.м администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
     
     В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Коркинский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям.
     
     Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Асборемонт" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п.3 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
     
     В отзыве на кассационную жалобу общество "Асбестоцемент" просит оставить обжалуемые акты без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя. Администрация Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в отзыве на жалобу поддержала доводы общества "Асборемонт", просила решение и постановление отменить.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
     
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 04.04.2005 N 4п и договора аренды земельного участка от 13.04.2005 N 1080, ответчику предоставлен земельный участок, кадастровый номер 74:31:0301 001:0008, площадью 4300 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Коркино, р.п.Первомайский, для эксплуатации здания и выполнения строительно-ремонтных работ.
     
     Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-22280/05-59-845 постановление главы Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области от 04.04.2005 N 4п признано недействительным, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.02.2006 названное решение оставлено без изменения.
     
     Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 13.04.2005 N 1080 заключен в нарушение ст.ст.35, 36, 37, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 17 Федерального закона "О землеустройстве", истец на основании ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт нахождения на переданном в аренду земельном участке общества "Асборемонт" принадлежащих обществу "Асбестоцемент" объектов недвижимости (части автомобильной дороги, бетонного ограждения территории, здания ремонтно-механического цеха, помещение кузни, газопровод) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2005 по делу N А76-22280/05-59-845, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
     
     В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
     
     Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абз.3 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абз.2 п.11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
     
     Учитывая, что по договору от 13.04.2005 N 1080 ответчику передан земельный участок без находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, суды пришли к правильному выводу о ничтожности данного договора ввиду его несоответствия ст.ст.35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
     
     Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.
     
     Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены.
     
     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Ходатайство общества "Асбестоцемент" о взыскании с общества "Асборемонт" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 24.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6516/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асборемонт" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асборемонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асбестоцемент" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...