ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2007 года Дело N Ф09-2952/07-С5
[Руководствуясь ст.309, п.1 ст.544 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, т.к. факт поставки теплоэнергии, ее количество и наличие задолженности по оплате энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (далее - ООО "ЭКМО-ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А60-12533/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Буланашский коммунальный комплекс" (далее - ООО "Буланашский коммунальный комплекс") - Браун Г.В. (доверенность от 09.01.2007).
Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская теплоэнергоцентраль" (далее - МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКМО-ЖКХ", третьи лица: муниципальное учреждение "Жилкомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Биллинговый центр" (далее - ООО "Биллинговый центр"), общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" (далее - ООО "Комплексный расчетный центр"), ООО "Буланашский коммунальный комплекс", о взыскании 14490397 руб. 60 коп., в том числе 13924733 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.10.2005 N 242 за период с октября 2005 года по май 2006 года, 565664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2005 по 01.09.2006 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006; судья Черемных Л.Н.) иск удовлетворен частично. С ООО "ЭКМО-ЖКХ" в пользу МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" взыскано 13924733 руб. 21 коп. основного долга и 113132 руб. 87 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "ЭКМО-ЖКХ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст.ст.539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, он не является абонентом по договору от 01.10.2005 N 242, поскольку не имеет энергетических сетей, присоединенных непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в договоре согласованного условия о количестве отпускаемой тепловой энергии.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальным образованием "Артемовский район" и ООО "ЭКМО-ЖКХ" заключен договор от 01.04.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, согласно которому ООО "ЭКМО-ЖКХ" в управление передан муниципальный жилищный фонд, располагающийся на территории города Артемовского и поселка Буланаш Артемовского района. Адресный список и общая характеристика переданных объектов указаны в приложении N 1 к договору (всего 737 объектов).
В дальнейшем, в связи с избранием жильцами домов иного способа управления многоквартирными домами, часть жилых домов (42 объекта) была исключена из приложения N 1 к договору от 01.04.2005, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения.
Согласно п.2.1.2 договора от 01.04.2005 в функции ООО "ЭКМО-ЖКХ" как управляющей организации входит обеспечение нанимателей и собственников жилых помещений в муниципальном жилищном фонде коммунальными услугами, в том числе отоплением и горячим водоснабжением, для чего ООО "ЭКМО-ЖКХ" обязано заключить соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг (п.4.1.6 договора).
Во исполнение принятых обязательств между ООО "ЭКМО-ЖКХ" (управляющая организация) и МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" (теплоснабжающая организация) был подписан договор от 01.10.2005 N 242, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения подключенных объектов, обслуживаемых управляющей организацией, в жилые, нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, а управляющая организация обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные договором.
Согласно п.7.4 договора от 01.10.2005 N 242 оплата управляющей организацией потребленной тепловой энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, или по согласованию сторон иным способом, не запрещенным законом.
Начисление и сбор коммунальных платежей с населения осуществлялись расчетно-кассовыми центрами - ООО "Биллинговый центр", ООО "Буланашский коммунальный комплекс", ООО "Комплексный расчетный центр", действовавшими на основании агентских договоров, заключенных с ООО "ЭКМО-ЖКХ".
Ссылаясь на то, что переданная в период с октября 2005 года по май 2006 года на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЭКМО-ЖКХ", тепловая энергия была оплачена лишь частично, МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре от 01.10.2005 N 242 сторонами определены и согласованы все существенные условия договора энергоснабжения (предмет и количество поставляемой тепловой энергии), поэтому он является заключенным.
Так, в приложении N 1 к договору N 242 указан перечень объектов теплоснабжения и определена тепловая нагрузка (количество тепловой энергии) на месяц и на сезон (8 месяцев) по каждому объекту и по всему договору в целом.
С учетом изложенного следует признать, что условие о количестве подаваемой тепловой энергии в рамках договора от 01.10.2005 N 242 является согласованным.
Как следует из материалов дела, остались не согласованными сторонами п.п.3.4, 4.2, 4.6, 4.7, 5.4 договора от 01.10.2005 N 242, не являющиеся существенными условиями договора энергоснабжения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЭКМО-ЖКХ".
То обстоятельство, что подача энергии осуществлялась через присоединенную сеть третьего лица - сетевой организации, не свидетельствует о незаключенности договора энергоснабжения от 01.10.2005 N 242.
В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
Данная норма носит общий характер и не регулирует порядок доставки энергии до потребителя. Наличие энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сети энергоснабжающей организации, по договору энергоснабжения не является обязательным, возможность оказания услуг по транспортировке абоненту энергии третьим лицом положения ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают.
С учетом того, что факт поставки теплоэнергии, ее количество и наличие задолженности по оплате энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.309, п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО "ЭКМО-ЖКХ" в пользу МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЭКМО-ЖКХ", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
Обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов об удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) по делу N А60-12533/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...