ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2029-07
[Дело о признании права собственности на нежилые помещения было передано на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть признан обоснованным, вместе с тем, не может быть признано соответствующим закону и решение суда первой инстанции, поскольку по заявленному иску спор разрешен судом первой инстанции не в порядке ст.252 ГК РФ]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Проектное строительное монтажное объединение "Траверзъ" (далее - ЗАО "ПСМО "Траверзъ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИгМ) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 2031,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.1, стр.1, в соответствии с приложенным истцом перечнем помещений.
В обоснование исковых требований указывалось на то, что во исполнение заключенного с Правительством Москвы инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 истец осуществил финансирование работ по реконструкции вышеуказанного здания. Объект принят в эксплуатацию и между сторонами подписан акт от 02.11.2001 N 5-995/р-2-1843АКТ о реализации инвестиционного проекта с определением причитающихся сторонам долей и соответствующих им площадей. Между тем, в нарушение условий контракта Правительство Москвы, направив истцу проект протокола с определением конкретных помещений, подлежащих выделению сторонам, уклонилось от его подписания.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ ФРС по г.Москве, ЗАО "Московская лизинговая компания", ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" и ООО "Ресторан на Сретенке".
Решением от 26.09.2006 иск удовлетворен со ссылкой на неправомерность уклонения Правительства Москвы от исполнения обязательства по разделу объекта долевой собственности сторон и незаконность регистрации права собственности ответчиков на весь объект, в том числе и долю инвестора, на основании документов, составленных до заключения инвестиционного контракта. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-41193/04-69-456 об отказе Правительству Москвы в иске о расторжении инвестиционного контракта, в рамках которого Правительство Москвы оспаривало основания возникновения у ЗАО "ПСМО "Траверзъ" прав на результаты инвестиционной деятельности.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом апелляционный суд исходил из того, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре из общего имущества в судебном порядке. В данном случае истец в одностороннем порядке определил помещения, которые подлежат передаче ему в собственность, что законом не допускается.
В кассационной жалобе ЗАО "ПСМО "Траверзъ" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что выдел доли истца произведен истцом в одностороннем порядке. По мнению заявителя, конкретные подлежащие передаче истцу помещения определены судом, а заявление о выделе доли является разновидностью иска о признании права.
Правительство Москвы, ДИгМ, ГУ ФРС по г.Москве, ЗАО "Московская лизинговая компания", ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" и ООО "Ресторан на Сретенке" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ПСМО "Траверзъ" поддержали доводы жалобы. Представители Правительства и ДИгМ возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения апелляционным судом норм материального права.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУ ФРС по г.Москве, ЗАО "Московская лизинговая компания", ООО "Фирма "Цветы на Сретенке" и ООО "Ресторан на Сретенке" явку представителей не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Правительством г.Москвы и ЗАО "ПСМО "Траверзъ" был заключен инвестиционный контракт N 5-995/р-2 от 14.05.97, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.1, стр.1, с предполагаемым объемом инвестиций 5-6 млн. долларов США в целях реализации программ комплексной реконструкции центральной части г.Москвы. ЗАО "ПСМО "Траверзъ" (инвестор) обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции объекта с размером общей площади 3920,4 кв.м. После выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре и инвестору передается в собственность 60% общей площади, Правительству Москвы - 40% общей площади.
Во исполнение контракта инвестором произведено финансирование работ по реконструкции вышеуказанного здания. Объект принят в эксплуатацию и между сторонами подписан акт от 02.11.2001 N 5-995/р-2-1843АКТ о реализации инвестиционного проекта, которым стороны подтвердили, что инвестор во исполнение условий контракта произвел работы по реконструкции объекта по адресу: ул.Сретенка, д.1, стр.1, все условия и обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта выполнены в полном объеме.
Пунктом 3 акта стороны установили распределение долей в соотношении: инвестору - 60% с общей площадью 2426 кв.м, в том числе нежилой 1560 кв.м, администрации - 40% с площадью 1617 кв.м, в том числе 1040 кв.м нежилой площади.
Указывая на то, что Правительство Москвы в нарушение условий контракта уклонилось от подписания протокола об определении конкретных помещений, подлежащих выделению сторонам, ЗАО "ПСМО "Траверзъ" обратилось с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец в одностороннем порядке определил помещения, которые подлежат передаче ему в собственность, что законом не допускается.
Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву не может быть признан законным по следующим основаниям.
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "ПСМО "Траверзъ", требуя признать право собственности на конкретные помещения, по существу просило произвести раздел объекта общей долевой собственности и в качестве основания требования указало на недостижение сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей в натуре.
При этом указание истцом на конкретные помещения не свидетельствует о нарушении положений ст.252 ГК РФ и производстве истцом раздела общей собственности в одностороннем порядке. По смыслу указанной нормы участник, обратившийся с иском о разделе имущества, находящегося в общей собственности, не лишен возможности представить собственный вариант определения долей в натуре. Суд при разрешении требования о разделе общего имущества осуществляет выдел соответствующих долей в натуре и признает право собственности, в данном случае каждого из участников общей собственности, на соответствующее имущество.
В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, не может быть признано соответствующим закону и решение суда первой инстанции, поскольку по заявленному иску спор разрешен судом первой инстанции не в порядке ст.252 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании ч.2 ст.288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет иска с учетом заявленных истцом в качестве оснований иска обстоятельств и, определив в порядке ст.252 ГК РФ доли участников общей собственности в натуре, вынести в соответствии со ст.168 АПК РФ законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 12.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12063/06-6-76 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...