ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 года Дело N А39-4541/2006-403/16
[Суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи тепловой энергии, заключенного ответчиком с потребителем о прекращении подачи энергии, поскольку договор и действующее законодательство предоставляют право ответчику прекращать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть "Резинотехника", на решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4541/2006-403/16, принятые судьями Алехиной М.Н., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть "Резинотехника" города Саранска, к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, о признании недействительными отдельных положений договора от 30.12.2005 N 1214 и установил:
первый заместитель прокурора Республики Мордовия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СаранскТеплоТранс") о признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4, подпункта "г" пункта 3.3.3 и пункта 3.5.4 договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2005 N 1214, заключенного ответчиком с муниципальным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть "Резинотехника" (далее - МУЗ МСЧ "Резинотехника").
Решением от 22.12.2006 условия пункта 3.5.4 договора признаны ничтожными со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям статей 393, 541, 542 и 547 названного Кодекса. Суд первой инстанции отказал в признании недействительными пунктов 3.2.4 и 3.3.3 договора на том основании, что не только договор, но и действующее законодательство предоставляет право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.
Постановлением от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.
В кассационной жалобе первый заместитель прокурора Республики Мордовия просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительными абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта "г" пункта 3.3.3 договора от 30.12.2005 N 1214.
Заявитель жалобы считает, что предусмотренное статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на включение в договор энергоснабжения условий, допускающих перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии, а также возможность одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора, может быть реализовано только в том случае, если это не нарушает провозглашенное Конституцией Российской Федерации право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также установленные Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан основные принципы здоровья граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили.
Законность решения от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4541/2006-403/16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно, что ОАО "СаранскТеплоТранс" (энергоснабжающая организация) и МУЗ МСЧ "Резинотехника" (абонент) заключили договор от 30.12.2005 N 1214, по условиям которого энергоснабжающая организация подает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию для зданий, расположенных по адресам: г. Саранск, улица Ярославская, дом 2а и улица Косарева, дом 116а. В договоре определен порядок взаимоотношения сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их права и обязанности, взаимная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Посчитав, что редакции абзаца 1 пункта 3.2.4 и подпункта "г" пункта 3.3.3 договора не соответствуют требованиям статей 41 и 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 2 и 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд о признании их недействительными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В абзаце 1 пункта 3.2.4 договора от 30.12.2005 стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации "вводить ограничение или прекращать полностью подачу абоненту теплоносителя с предупреждением в сроки и в порядке, определенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в редакции от 17.07.1998 N 789 и настоящим договором, в случае неоплаты за пользование тепловой энергией и теплоносителем в течение более двух расчетных периодов платежей".
В подпункте "г" пункта 3.3.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация не несет ответственности перед абонентом за недоотпуск договорного объема теплоэнергии, вызванный ограничением или полным прекращением поставок тепловой энергии за неоплату согласно нормам действующего законодательства.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Договор от 30.12.2005 N 1214, положения которого оспариваются истцом, является договором теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В уставе МУЗ МСЧ "Резинотехника" установлено, что учреждение создано с целью осуществления специализированной первичной (доврачебной), амбулаторно-поликлинической, диагностической, стационарной, консультативной медицинской помощи, экспертной медицинской деятельности.
Согласно пункту 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 17.07.1998 N 789, далее - Порядок), на медицинские учреждения распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.
Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с Порядком при неоплате за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергетических ресурсов может быть ограничена. О введении ограничения потребитель предупреждается за сутки. Ограничение вводится до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов полностью до полного погашения задолженности, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов образовавшаяся задолженность не будет погашена.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности жизни людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
После возобновления подачи топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация не обязана поставлять организации-потребителю недоданное в результате введения ограничения или прекращения подачи количество топливно-энергетических ресурсов, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Принимая Порядок, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Названный нормативный акт распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь иные опасные последствия. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Запрета в прекращении подачи либо ограничении подачи энергии для медицинских учреждений как потребителей теплоэнергии при нарушении ими условий договора теплоснабжения законодательством не установлено.
Из содержания редакции спорных пунктов договора не следует, что стороны установили иные, противоречащие Порядку, правила прекращения или ограничения подачи энергии потребителю в случае несвоевременной оплаты.
Включение данных пунктов в договор не ухудшает положение МУЗ МСЧ "Резинотехника".
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 14.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-4541/2006-403/16 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Мордовия, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И. Отдельная
Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина