ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N А43-2372/2006-13-33
[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор аренды считается недействительной сделкой, так как ответчик не являлся собственником земельного участка, не вправе был им распоряжаться и следовательно, поэтому он неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, полученных по договору]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Поповой Г.Г., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А43-2372/2006-13-33 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области к Департаменту финансов администрации Кстовского района Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" и установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области (далее Департамент) о взыскании 1 274 798 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 278 968 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2004 по 10.01.2006 и с 11.03.2006 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 13-процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Требование основано на статьях 395, 1102, 1104 и 1107 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 217 (части 1), 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 07.08.2003 земельный участок площадью 134 812 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, зона промышленная (кадастровый номер 52:26:050003:0009), находится в федеральной собственности, поэтому ответчик не вправе был получать платежи от открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" по договору аренды от 01.10.2003 N А191.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее Комитет) и открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" (далее ОАО "Сибур-Нефтехим").
Суд решением от 30.05.2006 удовлетворил иск в части взыскания 1 500 826 рублей 86 копеек с муниципального образования Кстовского района Нижегородской области в лице Департамента за счет муниципальной казны.
Руководствуясь статьями 121 (частью 1) и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2006 отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Департамента о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Сославшись на статьи 125, 167, 209, 215, 395 (часть 3), 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания 1 500 826 рублей 86 копеек, в том числе 1 274 798 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 226 029 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2004 по 10.01.2006, а с 11.01.2006 по день фактической оплаты долга из расчета 11-процентной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Суд исходил из того, что договор аренды 01.10.2003 N А191 считается недействительной сделкой, поскольку ответчик не являлся собственником земельного участка, не вправе был им распоряжаться и следовательно, поэтому он неосновательно обогатился на сумму арендных платежей, полученных по этому договору.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Управление не является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение вследствие недействительности названного договора аренды, поэтому оно не имеет законных оснований для обращения в суд с настоящим иском. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Департамент при заключении договора аренды должен был выяснить наличие зарегистрированных прав на земельный участок. Признание недействительным договора аренды от 01.10.2003 N А191 влечет недействительность соглашения от 24.08.2004 о переводе на Управление прав и обязанностей по названному договору, поэтому отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендных платежей и применения ответственности за неисполнение данного соглашения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.08.2003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 134 812 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промышленная зона (кадастровый номер 52:26:050003:0009), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.08.2003 серии 52-АА N 758079.
Комитет по договору от 01.10.2003 N А191 сдал в аренду ОАО "Сибур-Нефтехим" данный земельный участок сроком на 10 лет и по акту от 01.07.2003 передал участок этому обществу.
Управление письмом от 30.07.2004 N ст-6/6456 сообщило Комитету, что названный земельный участок находится в федеральной собственности, поэтому арендные платежи, полученные по договору, подлежат зачислению на счет Управления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2005 по делу N А43-7110/05-4-177 установлено, что арендные платежи по данному договору поступили на счет Департамента в размере 708 649 рублей 52 копеек по платежному поручению от 24.12.2003 N 00622 и 708 649 рублей 52 копеек по платежным поручениям от 24.03.2004 N 2127 и от 30.06.2004 N 05735. Данные обстоятельства в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Управление, Комитет и ОАО "Сибур-Нефтехим" заключили соглашение от 24.08.2004 о переводе на Российскую Федерацию в лице Управления прав и обязанностей арендодателя по договору от 01.10.2003, в пункте 2 которого предусмотрели, что полученная органом местного самоуправления арендная плата по названному договору за период с 07.08.2003 по 26.08.2004 перечисляется на счет Управления в двухнедельный срок с момента подписания этого соглашения.
Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку на его счет не перечислены неосновательно полученные истцом доходы, предусмотренные данным соглашением.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлено право органам местного самоуправления муниципальных образований на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии у Комитета права на заключение договора аренды от 01.10.2003 в связи с регистрацией 07.08.2003 за Российской Федерацией права собственности на упомянутый участок и обоснованно признал данный договор недействительной сделкой.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод заявителя о том, что истец не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, неоснователен, так как Российская Федерация в лице Управления недополучила доходы за использование указанного земельного участка, которые выразились в арендных платежах ОАО "Сибур-Нефтехим", перечисленных на счет Департамента муниципального образования Кстовского района.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статей 42, 60 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 81 Положения о бюджетном процессе в Кстовском районе, утвержденного решением Земского собрания Кстовского района от 27.02.2002, главным распорядителем средств бюджета района является администрация Кстовского района Нижегородской области в лице своего финансового органа.
Суд обоснованно дал оценку соглашению от 24.08.2004 в части определения момента, с которого муниципальное образование узнало о неосновательности полученных денежных средств, и в силу приведенных норм права правомерно взыскал с Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования Кстовского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, полученной вследствие неправомерного распоряжения земельным участком.
Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные в силу изложенного.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А43-2372/2006-13-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г. Попова
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Н. Шишкина