ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N КГ-А40/11797-06
[Удовлетворяя иск о признании недействительным договора об уступке права требования, суд правомерно установил, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования определенной в процентах части не возмещенных должником убытков, способ возмещения которых не определен и должен быть установлен по соглашению между первоначальным кредитором и должником уже после подписания договора уступки и передачи данного права требования новому кредитору]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
ФГУП "Совхоз им.XXI съезда КПСС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бутовоспецстрой" о признании недействительным договора об уступке права требования N 01-упт от 21.03.2003, заключенного между истцом и ответчиком.
Исковые требования мотивированы тем, что договор об уступке права требования от 21.03.2003 N 01-упт является незаключенным, поскольку изложенные условия договора уступки не позволяют, установив предмет, содержание и основания возникновения передаваемого права требования.
Решением от 19.06.2006, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2006 исковые требования были удовлетворены. Суд признал договор об уступке права требования N 01-упт от 21.03.2003, заключенный между ФГУП "Совхоз им.XXI съезда КПСС" и ООО "Бутовоспецстрой", незаключенным.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Бутовоспецстрой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановлений Правительства г.Москвы от 22.09.92 N 771, от 12.10.93 N 927, от 28.06.94 N 514, от 08.11.94 N 1013, от 30.01.96 N 90, от 05.05.98 N 359, от 15.09.98 N 706, от 22.12.98 N 995, от 31.08.99 N 793, распоряжения Премьера Правительства Москвы от 28.12.94 N 2528-РП, распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 14.02.96 N 129-РЗП, у истца были изъяты для государственных и общественных (муниципальных) нужд г.Москвы земельные участки, расположенные в пределах городской черты и предоставленные истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с "Положением о порядке возмещения убытков собственникам земли землевладельцам, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства", утвержденным постановлением Правительства РФ N 77 от 28.01.93, "Положением о порядке возмещения в г.Москве убытков, причиненных изъятием земельных участков для государственных муниципальных (городских) и других нужд", утвержденным распоряжением Мэра Москвы "О порядке изъятия в г.Москве земельных участков и возмещении при этом причиненных убытков" N 705-РМ от 07.12.93 и N 857-РМ от 26.08.98, убытки, причиненные истцу изъятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду) за счет средств г.Москвы путем их перечисления на расчетный (текущий) счет истца.
Таким образом, истец (кредитор) получил право требовать, а Правительство Москвы (должник) взяло на себя обязательство возместить истцу убытки, причиненные изъятием земель, путем совершения определенных действий.
В ходе выполнения работ по компенсационному строительству между истцом и ОАО "Москапстрой" был подписан акт выверки N 1 выполненных и оставшихся объемов работ по компенсационному строительству за изъятые земли сельхозназначения у истца, осуществляемому в соответствии с постановлением Правительства Москвы и распоряжениями Премьера Правительства Москвы, по состоянию на 01.06.2002 (л.д.25-27, том 1), в соответствии с которым сумма оставшихся объемов работ по компенсационному строительству составила 41415950 руб. в ценах 1984 года.
21.03.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования N 01-упт, по которому истец уступил ответчику часть своего права требования возмещения убытков к Правительству Москвы.
Из указанного договора усматривается, что ОАО "Москапстрой" за должника - Правительство Москвы частично компенсировало убытки истца путем компенсационного строительства, оставшаяся часть убытков определена актом выверки N 1 от 21.03.2003 (приложение N 1).
Стороны определили в договоре уступки, что 8% оставшейся части убытков должно быть было быть возмещено путем компенсационного строительства на землях истца объектов нежилого назначения и хозяйственной инфраструктуры согласно п.п.1.1-1.13 включительно, а также п.п.5.1 и 9.1 акта выверки (приложение N 1), именуемой далее - требование N 1, а 92% оставшейся части убытков должно быть погашено городом иным способом по согласованию с истцом (далее - требование N 2 или право требования N 2).
Согласно п.1.1 договора уступки цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает имеющееся у него право требования N 2 к должнику (Правительство Москвы). Размер уступаемого права требования N 2 определяется актом выверки (приложение N 1) в пересчете в действующие цены.
В соответствии с новым актом выверки выполненных и оставшихся объемов работ по компенсационному строительству N 2 по состоянию на 01.11.2003, подписанным истцом и ОАО "Москапстрой", общая сумма оставшихся объемов работ по компенсационному строительству составляла 41244150 руб. в ценах 1984 года (л.д.31-33, том 1).
В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 от 10.11.2003, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор уступки, а именно: 6,5% оставшейся части убытков должно быть возмещено путем компенсационного строительства на землях истца объектов нежилого назначения и хозяйственной инфраструктуры согласно п.п.1.1-1.11 включительно, а также п.9.1 акта выверки (приложение N 1), именуемое далее - требование N 1, а 93,5% оставшейся части убытков должно быть погашено городом иным способом по согласованию с истцом (далее - требование N 2 или право требования N 2).
Согласно ст.382 ГК РФ право требования, кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений ст.ст.307, 382, 384 ГК РФ по сделке может быть передано только индивидуально определенное право, основными составляющими которого являются: предмет и содержание конкретного обязательства (право требования), в котором осуществляется замена кредитора, и основания возникновения требования.
Как следует из договора уступки права требования, истец переуступил ответчику право требование N 2, а именно; 92% оставшейся части убытков, а как следует из дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2003 - 93,5% оставшейся части убытков.
Следовательно, судами правомерно установлено, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования определенной в процентах части не возмещенных должником убытков, способ возмещения которых не определен и должен быть установлен по соглашению между первоначальным кредитором и должником уже после подписания договора уступки и передачи данного права требования новому кредитору.
Такого соглашения сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор незаключен, поскольку сторонами не был определен предмет уступки права требования.
Доводы жалобы заявителя о том, что установленные обстоятельства не соответствуют выводам суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно.
Оснований к отмене судебных актов в силу ст.288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 19.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 08.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19154/06-50-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...