ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2784-07
[Принимая решение об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из обязанности соответствующего лица в силу п.1 ст.445 ГК РФ, которая предусмотрена законодательством о приватизации, заключить такой договор, указав при этом, что двухлетний срок, установленный в п.13 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не является пресекательным для обращения с иском о понуждении заключить договор купли-продажи при наличии прав на выкуп, которые имеет истец]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аир-1" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 327,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Генерала Рычагова, д.13 (подвал: пом.II, комн.1-4; 1 этаж: пом.I, комн.1-17), на условиях договора по цене 5770000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-62440/06-43-495 ответчик понужден заключить договор купли-продажи указанных помещений по цене 5770000 рублей на условиях проекта договора купли-продажи имущества, предложенного истцом и полученного ответчиком 21.11.2006.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Департамент имущества г.Москвы не согласен с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", просит отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аир-1" не согласился с кассационной жалобой, считая ее необоснованной, а решение арбитражного суда правильным.
Представитель СГУП по продаже имущества г.Москвы кассационную жалобу поддержал.
Проверив материалы дела, законность вынесенного по делу решения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Аир-1" создано в процессе приватизации трудовым коллективом швейного цеха (ателье N 19) арендного предприятия Фабрики N 1 Управления бытового обслуживания по пошиву и ремонту одежды г.Москвы.
Согласно свидетельству Московской регистрационной палаты от 08.12.97 зарегистрирована новая редакция устава и учредительного договора с новым наименованием ООО "Аир-1". Между ООО "Аир" и Москомимуществом 19.10.92 заключен договор купли-продажи N 02-00252/92 муниципального имущества основных и оборотных средств предприятия, исключая недвижимое имущество.
По договору от 19.01.93 N 2/65/93 спорное помещение площадью 327,8 кв.м передано истцу в аренду под размещение ателье сроком с 19.10.92 по 18.10.2017 с гарантированным правом выкупа через год.
Истец 13.04.2004 обращался в Департамент имущества г.Москвы за выкупом арендуемого помещения.
Договор купли-продажи помещения не был заключен с ООО "Аир-1".
Принимая решение об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, арбитражный суд исходил из обязанности соответствующего лица в силу п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусмотрена законодательством о приватизации, заключить такой договор.
При этом арбитражный суд руководствовался положением п.13 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому предусматривается возможность выкупа здания, помещения, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением этого здания, помещения, в котором располагалось унитарное предприятие приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего выкуп такого помещения. Помещение подлежит передаче по рыночной стоимости.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд определил, что цена выкупаемого недвижимого имущества подлежала принятию по состоянию на 19.11.2004 как наиболее близкая по сроку обращения за его выкупом. По оценке стоимости помещения, сделанной по заказу Департамента имущества г.Москвы, она составила 5770000 руб. без учета НДС.
В связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении соответствующего закона несостоятелен.
Арбитражный суд правильно указал также, что двухлетний срок, установленный в п.13 ст.43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не является пресекательным для обращения с иском о понуждении заключить договор купли-продажи при наличии прав на выкуп, которые истец имеет.
С учетом изложенного судебное решение соответствует нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2006 года по делу N А40-62440/06-43-495 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...