ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2805-07
[Частично удовлетворяя иск о взыскании с ОАО неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов по оплате стоимости тепловой энергии, суд сделал правильный вывод, что, поскольку истец является организацией, получающей тепловую энергию для жилого дома, ответчик был обязан применять при расчетах за тепловую энергию тариф для группы потребителей "население"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть Московского Военного Округа (далее - Замоскворецкая КЭЧ МВО или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго" или ответчик) 767724 рублей 05 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в связи с неправильным применением тарифов по оплате стоимости тепловой энергии за период с января 2004 года по ноябрь 2005 года.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором от 29 мая 1998 года N 0407030 ответчик в спорный период для расчетов с истцом необоснованно применял более высокий тариф, установленный законом для группы "Жилищные организации", тогда как истец не является конечным потребителем энергии, в связи с чем подлежит применению тариф, установленный для группы "Население".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2006 года исковые требования частично удовлетворены - суд взыскал в пользу Замоскворецкой КЭЧ МВО 685567 рублей 76 коп., а также расходы по госпошлине.
Суд исходил из того, что ответчик в спорный период при расчетах с истцом необоснованно применял тариф "Жилищные организации", в связи с чем получил неосновательное обогащение в размере 685567 рублей 76 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 года решение суда первой инстанции было изменено - суд взыскал в пользу Замоскворецкой КЭЧ МВО сумму неосновательного обогащения в размере 493567 рублей 69 коп., поскольку истец частично отказался от иска на сумму 192000 рублей 07 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в заявленных исковых требованиях, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неправильное толкование положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что разница в примененном ответчиком тарифе и тарифе "Население" должна компенсироваться за счет собственных средств организаций и из средств соответствующего бюджета.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, Замоскворецкая КЭЧ МВО, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 29 мая 1998 года N 0407030 фактическими потребителями тепловой энергии являются пользователи, проживающие в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Энергетическая, д.20.
При этом денежные обязательства по оплате тепловой энергии осуществлялись истцом по предъявленным к оплате счетам-фактурам, которые выставлялись ответчиком в спорный период по более завышенному тарифу для группы потребителей "Жилищные организации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением ФЭК РФ от 31 июля 2002 года N 49-Э/8 и приказом ФСТ РФ от 6 августа 2004 года N 20-Э/2 для организаций, потребляющих тепловую энергию на нужды жилых домов, рекомендуется применять тариф при расчетах за потребленную энергию по тарифу группы потребителей "Население".
С учетом указанных актов суд сделал правильный вывод, что, поскольку истец является организацией, получающей тепловую энергию для жилого дома, ответчик был обязан применять при расчетах за тепловую энергию тариф для группы потребителей "Население".
Довод заявителя о компенсации разницы между тарифами из собственных средств и средств соответствующего бюджета исследовался судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Постановление от 28 декабря 2006 года N 09АП-17267/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51043/06-31-327 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...