ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N КГ-А40/3011-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ДИгМ о расторжении договора аренды нежилых помещений для размещения гаража и выселении ответчика, т.к. вопрос о сдаче машиномест в субаренду был согласован с руководством ДИгМ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск Департамента имущества Москвы о расторжении договора аренды нежилых помещений для размещения гаража, заключенного с ОАО "ТОРОС", и выселении арендатора.
     
     Решением от 08.11.2006 иск был удовлетворен.
     
     По жалобе ответчика решение проведено в порядке апелляции и постановлением от 22.01.2007 отменено. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и выселения ответчика и с иске отказал.
     
     Считая принятое по делу постановление незаконным, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
     
     Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 01.06.2004 N 9-292/04 ответчик арендует у ДИгМ нежилые помещения общей площадью 640,7 кв.м для размещения гаража.
     
     Истец установил, что в нарушение условий договора ответчик заключил с несколькими физическими лицами договоры субаренды мест стоянки автомобилей в арендуемых помещениях.
     
     В связи с требованием арендодателя прекратить нарушение, ответчик соглашениями от 01.07.2006 (л.д.76-87, т.1) расторг договоры субаренды.
     
     В ходе проверки порядка пользования имуществом 27-го октября 2006 года истец установил, что 4 машиноместа заняты посторонними лицами, из чего он сделал вывод о продолжении арендатором нарушений условий договора и обратился в суд с иском по настоящему делу.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт нарушения арендатором условий договора в части сдачи в субаренду имущества без согласования с собственником имущества доказан.
     
     Апелляционная инстанция дала иную оценку представленным по делу доказательствам, придя к выводу, что вопрос о сдаче машиномест в субаренду был согласован с руководством СЗТА ДИгМ.
     
     Кроме того, наличие новых договоров с физическими лицами истец не доказал.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А40-62109/06-60-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...