ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N КГ-А41/3690-07


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения истца на здание производственных мастерских и склад полимерных и вспомогательных материалов, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о подложности плана приватизации, представленного ответчиком]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года по делу N А41-К1-12356/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года, ФГУП "НИИТуглемаш" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Истринский опытный завод "Углемаш" (далее - ОАО "ИОЗ "Углемаш") о признании права хозяйственного ведения истца на здание производственных мастерских, площадью 972,2 кв.м (корпус В), и склад полимерных и вспомогательных материалов, общей площадью 1343 кв.м (лабораторный корпус), находящиеся по адресу: Московская область, г.Истра, пл.Революции, д.6.
     
     Требования истца обоснованы тем, что спорные здания не вошли в уставный капитал ОАО "ИОЗ "Углемаш" при его образовании в порядке приватизации в 1993 году; первый лист приложения 1.1 акта оценки стоимости зданий и сооружений Плана приватизации ОАО "ИОЗ "Углемаш" от 1 июля 1992 года, представленный ответчиком, не совпадает с экземпляром, хранящимся в ГСУ МО "Фонд имущества Московской области".
     
     Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о подложности плана приватизации, представленного ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного Указом Президента РСФСР от 3 декабря 1991 года N 255 порядка передачи Истринским опытным заводом спорных зданий на баланс ВНИИТуглемаш. При этом суд сослался на преюдициальное значение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 10АП-3292/05-ГК по делу N А41-К1-12855/05, которым ФГУП "НИИТуглемаш" отказано в иске к ОАО "ИОЗ "Углемаш" об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, и решения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2006 года по делу N А41-К1-26695/05 об отказе ФАУФИ в иске к ОАО "ИОЗ "Углемаш" о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество. Судом также указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с данным иском.
     
     В кассационной жалобе ФГУП "НИИТуглемаш" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     

     В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства истца о проведении экспертизы подлинности приложения 1.1 к Плану приватизации Истринского опытного завода и отказ судов от исследования представленного из ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" экземпляра плана приватизации. По мнению истца, поскольку Истринский опытный завод до приватизации являлся структурной единицей ВНИИТуглемаш, права в отношении спорных зданий существовали у ВНИИТ "Углемаш", и здания не могли быть переданы ответчику в порядке приватизации, поскольку не находились во владении последнего на тот момент времени.
     
     Истец так же считает необоснованным применение при разрешении спора по существу ст.69 АПК РФ и ст.200 ГК РФ.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     
     Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.
     
     Представитель ОАО "ИОЗ "Углемаш" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
     
     Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст.16, 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
     
     В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов обоснованно исходили из обстоятельств, установленных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 10АП-3292/05-ГК по делу N А41-К1-12855/05.
     
     Кроме того, суд кассационной инстанции констатирует, что спор о праве собственности на спорные здания между РФ и ОАО "ИОЗ "Углемаш" по существу уже разрешен в рамках дела N А41-К1-26695/05 Арбитражного суда Московской области, решением от 16 июня 2006 года по которому признано право собственности последнего на спорные объекты недвижимости.
     

     В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из этого, суд кассационной инстанции констатирует отсутствие возможности для признания за ФГУП "НИИТуглемаш" права хозяйственного ведения на объект, находящийся в собственности ОАО "ИОЗ "Углемаш".
     
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как несостоятельные.
     
     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года по делу N А41-К1-12356/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...