ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4059-07


[Дело по иску о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору на аренду нежилого фонда и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, так как у суда не имелось оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожным на основании ст.ст.168, 575 ГК РФ]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный косметический салон "РЕНЕССАНС" (далее - ООО "МКС "РЕНЕССАНС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Глонасс Менеджмент Компани" (далее - ЗАО "Глонасс Менеджмент Компани") и Департаменту имущества г.Москвы о признании недействительным соглашения от 05.08.2004 об уступке прав и обязанностей по договору на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы N 7-581 от 20.12.2000 и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.
     
     Исковые требования заявлены на основании ст.ст.160, 167, 168 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение уполномоченным лицом от имени ООО "МКС "РЕНЕССАНС" не подписывалось.
     
     Решением от 27.11.2006 Арбитражного суда г.Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы отсутствием достоверных доказательств того, что соглашение подписано не генеральным директором истца Рыбаковой А.Г., а другим лицом. Данный вывод суда первой инстанции основан на заключении почерковедческой экспертизы, согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос, самой ли Рыбаковой А.Г. или иным лицом выполнены подписи в оспариваемом соглашении.
     
     Постановлением от 27.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2006 отменено. Иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным соглашение от 05.08.2004 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581, в остальной части иска отказал.
     
     Вывод апелляционного суда о признании сделки недействительной мотивирован тем, что при заключении оспариваемого соглашения допущено нарушение ст.575 ГК РФ, не допускающей дарения между коммерческими организациями.
     
     Признав сделку недействительной по вышеназванному основанию, апелляционный суд не нашел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.
     
     На принятое постановление ЗАО "Глонасс Менеджмент Компани" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка является дарением, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.423 ГК РФ.
     
     Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представители истца возражали против ее удовлетворения.
     
     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
     
     Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с предварительным договором от 22.09.2003 между истцом и ответчиком, сторонами 05.08.2004 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2000 N 7-581 (далее - Соглашение), заключенному между ООО "МКС "РЕНЕССАНС" и ДГМИ на аренду помещения площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Айвазовского, д.1А.
     
     Судом установлено, что Соглашение от 05.08.2004 согласовано с ДИгМ (собственником арендуемого имущества) и прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.
     
     Признавая Соглашение от 05.08.2004 недействительным по признаку ничтожности, апелляционный суд исходил из того, что при его заключении допущено нарушение ст.575 ГК РФ, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, поскольку в нем не содержится условия об обязанности нового арендатора уплатить прежнему арендатору определенную плату за передачу прав.
     
     Ввиду признания оспариваемой сделки ничтожной, апелляционный суд не нашел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.
     
     Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
     
     В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
     
     Соглашение о перенайме от 05.08.2004 не содержит условий, противоречащих названной норме закона.
     
     В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
     
     Существо оспариваемого Соглашения не позволяет считать его безвозмездным.
     
     Более того, согласно п.1.5 предварительно договора от 22.09.2003, на основании которого заключено Соглашение о перенайме, стоимость переуступки согласовывается сторонами отдельно.
     
     Апелляционный суд не учел положения п.2 ст.572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать право в качестве дара.
     
     Между тем, из Соглашения от 05.08.2004 такое намерение не усматривается.
     
     При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имелось оснований для признания оспариваемого Соглашения ничтожным на основании ст.ст.168, 575 ГК РФ.
     
     При изложенном, постановление апелляционного суда, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании ст.288 АПК РФ подлежит отмене.
     
     Поскольку в нарушение ст.268 АПК РФ апелляционным судом не проверены законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не рассмотрено в соответствии с требованиями ст.87 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 27.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29214/06-82-206 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...