ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 года Дело N А43-11993/2006-19-52


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за учреждением права оперативного управления на здание, поскольку истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления учреждения]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г. при участии представителей от истца: Винокурова М.Н. по доверенности от 19.06.2006, от ответчика: Шаршуковой А.А. по доверенности от 15.12.2006, от третьего лица: Бобровской И.В. по доверенности от 14.02.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" на решение от 02.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 01.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11993/2006-19-52 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Игнатьевой О.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску Нижегородской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -территориальное управление федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и установил:

      Нижегородская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" (далее Профсоюз) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее Учреждение), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее Регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.

      Заявленное требование основано на статьях 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и мотивировано тем, что регистрация указанного права нарушает права Профсоюза, поскольку последний пользуется помещением с 1925 года.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее Теруправление).

      Решением от 02.08.2006 оставленным без изменения постановлением от 01.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что регистрация права оперативного управления за Учреждением осуществлена на законном основании и не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов истца.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, Профсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

      Заявитель полагает, что именно он является надлежащим правообладателем спорного здания, поскольку данный объект недвижимости передан ему на основании Декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 23.02.1925 "О дворцах труда ВЦСПС и объединяемых ВЦСПС профорганизаций на местах". Правоустанавливающие документы на спорный объект истцом оформлены до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу статьи 4 указанного Закона право Профсоюза на здание не подлежало обязательной государственной регистрации. Одновременная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный объект и права оперативного управления ответчика на него же не соответствует статье 13 данного Закона.

      В заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

      Учреждение отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

      Теруправление указало на правомерность судебных актов и просило оставить их в силе.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрационная служба не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2002 по делу N А43-3758/02-12-95 признал право федеральной собственности на спорное четырехэтажное здание (Дворец труда), расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 1.

      Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на основании упомянутого судебного акта произвело государственную регистрацию права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости (свидетельство серии 52-АБ N 129566).

      Распоряжением от 20.11.2003 N 6518-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации здание закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (свидетельство серии АБ N 129567).

      Профсоюз не оспаривает регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект, но считает, что регистрация права оперативного управления на имущество за Учреждением произведена незаконно, поэтому он обратился в суд с настоящим иском.

      В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

      В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных, подлежащих государственной регистрации прав на него.

      Истец пользуется частью помещения в указанном здании площадью 52,4 квадратного метра без оформления договорных отношений с собственником имущества. Никаких вещных прав на спорный объект истец не имеет.

      Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления Учреждения.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него вещного права на спорное помещение являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3758/02-12-95 признано право федеральной собственности на указанный объект. Данное решение вступило в законную силу.

      Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первого арбитражного апелляционного суда не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 02.08.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 01.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11993/2006-19-52 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации "Торговое единство" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи
 С.В. Бабаев
      Г.Г. Попова