ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 года Дело N Ф04-3225/2007(34538-А02-38)


[Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой и у ООО отсутствуют надлежащие документы об отводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ГУП для строительства АЗС]
(Извлечение)

      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Олти+" на решение от 07.12.2006 (полный текст изготовлен 12.12.2006) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 (полный текст изготовлен 01.03.2007) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4897/2005 по иску ООО "Олти+" к администрации муниципального образования "Майминский район", при участии третьих лиц: Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Республики Алтай, установил:

      ООО "Олти+" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации муниципального образования "Майминский район" о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества - автозаправочная станция, состоящей из здания операторской общей площадью 59,4 кв.м, навеса площадью 95 кв.м, склада площадью 6,46 кв.м, туалета площадью 2,92 кв.м, резервуара емкостью 25 куб.м в количестве 5 штук, резервуара емкостью 10 куб.м в количестве 1 штуки, раздаточных колонок в количестве 3 штук, расположенного по адресу: Россия, Республика Алтай, Майминский район, Чуйский тракт, 454 км + 600 м.

      Исковые требования мотивированы тем, что не осуществлен перевод земельного участка, предоставленного ООО "Олти+" для строительства автозаправочной станции, из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию - земли промышленного назначения, поэтому ООО "Олти+" не может получить акт ввода в эксплуатацию вышеназванной автозаправочной станции.

      Решением от 07.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

      С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Олти+", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

      Заявитель считает, что администрация согласовала для истца земельный участок для строительства АЗС и готова в последующем принять решение о предоставлении земельного участка для строительства обществом АЗС. Полагает, что администрация наделена исключительным правом распоряжения земельным участком, на котором расположена АЗС ООО "Олти+".

      По мнению заявителя, отказ ГУСП ПОПХ "Чуйское" от права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок является законным и обоснованным.

      ООО "Олти+" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что по состоянию здоровья компетентный представитель истца не может участвовать в судебном разбирательстве.

      Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Олти+", оставил его без удовлетворения, так как указанные заявителем причины не являются основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

      Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

      Из материалов дела следует, что постановлением от 01.03.2004 N 100 администрация утвердила акт выбора земельного участка из земель ГУП ПОПХ "Чуйское" под строительство АЗС ООО "Олти+" и согласовало земельный участок, расположенный в Майминском районе в придорожной полосе автомобильной дороги М-52 на км 451 + 600 м с левой стороны.

      Постановлением от 10.06.2005 N 281 администрация прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ПОПХ "Чуйское" на указанный земельный участок.

      В декабре 2005 года ООО "Олти+" закончило строительство АЗС по адресу: Майминский район, Чуйский тракт, 454 км + 600 м.

      Акт ввода АЗС в эксплуатацию отсутствует, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункта 34 постановления Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, у ООО "Олти+" отсутствуют надлежащие документы об отводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ГУП ПОПХ "Чуйское" для строительства АЗС. Администрация не произвела перевод указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленного назначения.

      Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

      Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

      Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

      Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

      Разрешая спор, судебные инстанции арбитражного суда правомерно руководствовались частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до 01.09.2006, то есть на момент обращения истца с иском.

      Согласно данной редакции части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

      Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что администрация не произвела перевод земельного участка, на котором построена АЗС, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, не произвела отвод земельного участка ООО "Олти+" в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судебными инстанциями арбитражного суда установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, оценены представленные сторонами доказательства. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

      Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4897/2005 следует оставить без изменения.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

      Решение от 07.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4897/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олти+" - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...