ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 года Дело N КГ-А40/4806-07
[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате услуг, так как истец не доказал факта оказания услуг в спорном периоде, поскольку не имел доступа в принадлежащее ответчику здание, следовательно, истец не имел возможности оказывать услуги, предусмотренные договором]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Открытое акционерное общество "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО "Полимерстройматералы") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алив-М" (далее - ООО "Алив-М") о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 289230 руб. за декабрь 2005 года по договору от 25.11.2004 и 79905 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2005 по 06.11.2006.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением денежного обязательства, установленного названным договором.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 395666 руб. 58 коп. в связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 123501 руб. 13 коп. ввиду увеличения периода начисления процентов с 15.12.2005 по 01.02.2007.
Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью и необоснованностью исковых требований.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ОАО "Полимерстройматериалы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не применена норма права, подлежащая применению - ч.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации; применена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.
В письменных объяснениях ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и письменных объяснениях на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в виде гарантированного вознаграждения по договору от 25.12.2004 за декабрь 2005 года.
Судом установлено, что 25.11.2004 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с организацией и контролем эксплуатации и технического обслуживания помещений общей площадью 7667,3 кв.м, принадлежащих заказчику на правах собственности, в здании по адресу: г.Москва, 2-й верхний Михайловский проезд, д.9, стр.2, силами специализированных организаций, а также поиском арендаторов, ведением переговоров относительно заключения договоров аренды, последующим взаимодействием с арендаторами.
Во исполнение условий названного договора 25.11.2004 между сторонами был заключен договор N 2201-А аренды нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, со сроком действия, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, до 30.11.2005.
30.11.2005 между сторонами был подписан акт о возврате помещения, в соответствии с которым истец возвратил ответчику арендованное помещение.
С даты подписания названного акта доступ истца в принадлежащее истцу здание прекратился.
В связи с прекращением договора аренды 30.11.2005 ООО "Алив-М" направило истцу на подпись соглашение о расторжении договора от 25.11.2004 на оказание услуг в связи с окончанием срока его действия.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом оказания услуг в декабре 2005 года, поскольку, не имея доступа после 30.11.2005 в принадлежащее ответчику здание, он не имел возможности оказывать услуги, предусмотренные договором.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Как видно из материалов, факт оказания услуг по договору от 25.11.2005 фиксировался сторонами ежемесячно двусторонними актами.
Двусторонний акт за декабрь 2005 года в деле отсутствует, поскольку ответчик отказался от его составления ввиду прекращения истцом с 01.12.2005 выполнения обязательств по договору от 25.11.2005.
Довод заявителя о необходимости применения п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как необоснованный.
Судом не установлено обстоятельств невозможности исполнения договора от 25.11.2005, возникших по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-73494/06-43-614 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2007.
Председательствующий судья
...
Судьи
...