ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 18 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4190-07


[Суд отказал в иске о понуждении освободить здание, поскольку факт внесения истцом права пользования зданием в уставный капитал в установленном порядке не оспорен и закону не противоречит]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Арбитражным судом Москвы рассмотрен иска государственного предприятия НИМИ о понуждении ОАО "ПКФ "Магри" освободить здание, расположенное по адресу: Крондштадтский бульвар, д.5-а.
     
     Решением от 02.11.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, в иске отказано.
     
     Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
     
     Согласно ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
     
     При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
     
     Рассмотрев дело, суд установил, что истец, приняв участие в создании ОАО "ПКФ "Магри", в качестве своего вклада по разрешению Госкомимущества РФ (л.д.53, т.1) внес в уставный капитал ответчика право пользования зданием площадью 1118 кв.м.
     
     Сторонами заключен договор от 16.12.95 N 1/П, согласно которому истец передал ответчику в безвозмездное пользование это здание на срок до момента ликвидации ОАО "ПКФ "Магри".
     
     Полагая, что к правоотношениям сторон применяется п.2 ст.610 ГК РФ, предоставляющий арендодателю право отказа от договора аренды при неопределенности срока его действия, ГП "НИМИ" направило ОАО "ПКФ "Магри" уведомление от 15.02.2006 N 483/101 о прекращении договора от 16.12.95 N 1/П и возврате имущества.
     
     Поскольку ответчик требование истца не удовлетворил, он обратился в суд с иском по данному делу.
     
     Отказывая в иске, суд исходил из того, что факт внесения истцом права пользования зданием в уставный капитал в установленном порядке не оспорен и закону не противоречит.
     

     Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные нормы главы 34 Аренда*.
    ________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "главы 34 "Аренда" ГК РФ" - Примечание изготовителя базы данных.
      
     В частности, п.2 ст.610, кроме абзаца 2 о праве одностороннего расторжения договора.
     
     Следовательно, требования истца, основанные на абзаце 2 п.2 ст.610 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
     
     Утверждение истца о его отказе от договора по основаниям, предусмотренным ст.699 ГК РФ, суд правильно отклонил, так как вся переписка истца с ответчиком по вопросу о судьбе договора имела ссылку только на п.2 ст.610 ГК РФ.
     
     Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
     
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 N 09АП-18676/06-ГК по делу N А40-56367/06-50-425 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...