ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 31 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4513-07


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения, поскольку истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 175342 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с договором энергоснабжения N 2.45703 от 31.12.2004 за период с октября 2004 года по январь 2005 года.
     
     Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 401, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате тепловой энергии.
     
     Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в октябре-декабре 2004 года.
     
     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
     
     Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: решение принято без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
     
     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
     
     Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") был заключен договор N 2.45703 от 31.12.2004, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
     
     Предъявляя иск, истец ссылается на то, что в соответствии с названным договором поставлял тепловую энергию начиная с октября 2004 года. Оплата тепловой энергии за октябрь-декабрь 2004 года ответчиком не произведена.
     
     В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Разрешая спор, суд установил, что истцом не представлены доказательства подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 года.
     
     Судом также установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов от 05.03.2005 за ответчиком по состоянию на 01.02.2005 числилась задолженность по отпущенной тепловой энергии за январь 2005 года в размере 89393 руб. 53 коп. Платежным поручением N 444 от 14.03.2005 указанная задолженность была оплачена ответчиком. Сведений о наличии задолженности за спорный период (октябрь-декабрь 2004 года) акт не содержит.
     
     С учетом установленного и на основании ст.544 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
     
     Ссылка заявителя на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, не может быть применена к настоящему спору, поскольку отказ в иске мотивирован не отсутствием договорных отношений, а тем что истец не доказал факт подключения спорного объекта к тепловым нагрузкам в период с октября по декабрь 2004 года, то есть до оформления договорных отношений.
     
     Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.
     
     В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
     
     Довод заявителя о неправильном применении судом норм процессуального права отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.
     
     С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-64275/06-34-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...