ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 года Дело N А14-26267/2005/776/29
[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу ст.104 Федерального закона "О несостоятельности", ст.210 ГК РФ возникло обязательство по содержанию жилого фонда и, соответственно, обязательство по оплате услуг по очистке сточных вод, поступающих от этих домов]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Игин А.А., юрисконсульт, доверенность N 17-176; от ответчика - не явился, уведомлен; от третьих лиц - не явились, уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, установил:
Открытое акционерное общество "Воронежсинтезкаучук", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ "город Воронеж" в лице администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в размере 25905 руб. за ноябрь-декабрь 2002 года.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Озон", ФНПЦ-ЗАО НПК (о) "Энергия", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 (судья ...) иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образованию городской округ "город Воронеж" в лице администрации городского округа "город Воронеж" за счет казны в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" 25905 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
Заявитель кассационной жалоба указывает на то, что интересы бюджета городского округа город Воронеж должно представлять Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, так как оно осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета.
Представители муниципального образования городской округ "город Воронеж" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель ОАО "Воронежсинтезкаучук" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Воронежсинтезкаучук", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3168-02/149/166 общество с ограниченной ответственностью "Озон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На балансе у ООО "Озон" находились объекты жилищного фонда и объекты коммунальной инфраструктуры.
27.09.2002 конкурсный управляющий ООО "Озон" уведомил главу города Воронежа о состоявшемся решении суда и наличии на балансе ООО "Озон" объектов жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры, которые в силу статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат передаче муниципальному образованию.
Указывая на то, что согласно актам учета количества сточных вод и в соответствии с установленным тарифом за период с ноября по декабрь 2002 года истцом оказаны услуги по очистке сточных вод, поступающих от жилых домов, ранее состоявших на балансе ООО "Озон", на сумму 25905 руб., которые ответчиком не оплачены, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по содержанию жилого фонда и, соответственно, обязательство по оплате услуг по очистке сточных вод, поступающих от этих домов.
Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 указанной статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.
То обстоятельство, что муниципальное образование городской округ "город Воронеж" не приняло мер по надлежащему приему жилого фонда на баланс, не является основанием для освобождения муниципального образования от обязательств по оплате оказанных жилому фонду услуг по очистке сточных вод.
Вывод суда относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию за ноябрь 2002 года заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Ссылка ответчика на то, что интересы муниципального образования городской округ "город Воронеж" должно представлять Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж, а не администрация городского округа город Воронеж, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся. Кроме того, ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на права муниципального образования в ходе процесса и на правильность принятого судом решения по существу спора.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А14-26267/2005/776/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с казны муниципального образования городской округ "город Воронеж" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...