ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2678-07
[Суд частично удовлетворил иск ДИгМ о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. в соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды расторгнут судом, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Департамент имущества г.Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Анталис" (далее - ООО "ТК "Анталис") о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в сумме 365346 руб. 19 коп. по договору аренды от 9 июня 2004 года N 01-00585/04, заключенного между сторонами, а также выселении ответчика из нежилого помещения площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.23/1, стр.5.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 314, 330, 393, 394, 610, 614, 615, 622 ГК РФ.
Решением суда от 12 декабря 2006 года с ООО "ТК "Анталис" в пользу ДИгМ взыскано 347925 руб. 44 коп. долга, 3779 руб. 86 коп. пени. Суд обязал выселить ООО "ТК "Анталис" из нежилого помещения площадью 79,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.23/1, стр.5, и передать его в освобожденном виде ДИгМ. В остальной части иска отказано.
В порядке апелляции решение не проверялось.
На принятые судебные акты ООО "ТК "Анталис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение статьи 616 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца высказался против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что отношения сторон были урегулированы договором аренды от 9 июня 2004 года N 01-00585/04, в соответствии с которым ответчик занимал нежилые помещения площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.23/1, стр.5, сроком с 30 января 2002 года по 29 января 2017 года.
Данным договором предусмотрено, что оплата арендных платежей производится ежеквартально, не позднее 5-го числа текущего квартала в размере, установленном в расчете годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1).
Судом установлен факт невнесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд в сроки, установленные договором, и наличие в этой связи задолженности в размере 347925 руб. 44 коп.
Неуплата арендатором арендных платежей за несколько периодов правильно признана существенным нарушением договора аренды, что в силу части 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.
Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
С учетом установленного и названных норм закона судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении договора аренды от 9 июня 2004 года N 01-00585/04.
Правильными являются принятые судебные акты и в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора от 9 июня 2004 года N 01-00585/04 и положениям статей 309, 614, 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о необходимости зачета стоимости произведенного им ремонта в счет арендной платы и в этой связи отсутствии задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 616 ГК РФ.
Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
В силу названной нормы закона, и установив, что договор аренды от 9 июня 2004 года N 01-00585/04 подлежит расторжению, суд правомерно выселил ответчика из занимаемых им помещений.
При этом суд, оценив представленные ответчиком доказательства, не установил наличия у него правовых оснований для занятия спорного помещения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя о том, что он не знал о назначении дела к слушанию и не мог принять в нем участие и реализовать свои права, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается факт извещения судом ответчика по всем известным адресам, в том числе и по юридическому адресу (л.д.45-50) и получения последним почтовых отправлений.
С учетом изложенного и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит правильными применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N А40-65148/06-82-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...