ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2007 года Дело N КГ-А40/2203-07
[Дело о признании недействительным договора купли-продажи здания было передано на новое рассмотрение, поскольку, разрешая вопрос об отнесении спорного договора к крупной сделке, суд не проверил доводы истцов о том, что стоимость отчуждаемого здания превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и о том, что решения о его продаже обществом не принималось, и отказал в иске только на том основании, что истцы не являются акционерами общества, поскольку передали свои акции по договорам купли-продажи]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Капустин Алексей Владимирович (далее - Капустин А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее - ООО "Спецстройснаб") обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "НТЦ Содружество МВД РФ" (далее - ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ") и обществу с ограниченной ответственностью "Фибес" (далее - ООО "Фибес") о признании недействительным договор купли-продажи здания общей площадью 9020 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1, заключенный между ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" и ООО "Фибес"; о применении последствия недействительности договора купли-продажи от 07.05.2006 в виде двусторонней реституции, путем возврата в собственность ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" здания общей площадью 9020 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1, и возврата ООО "Фибес" оплаченных им по договору денежных средств.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 69, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 53, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение указанных норм права, является крупной сделкой, между тем решения о его заключении ни советом директоров, ни общим собранием акционеров ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" не принималось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2006 года N 09АП-14694/2006-ГК по делу N А40-36258/06-132-216, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что истцы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что спорный договор является для ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" крупной сделкой и при ее заключении нарушен порядок, установленный законом.
Также суды указали, что Капустин А.В. и ООО "Спецстройснаб" продали принадлежащие им акции по договорам купли-продажи N 08Д/1.7-99 К, N 25-И/00-1.1-05 и на дату совершения спорной сделки не являлись акционерами ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ".
На указанные судебные акты ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы на момент совершения сделки не являлись акционерами ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", поскольку передача ими своих акций гражданину Михайловскому Д.В. по договорам купли-продажи не означает приобретение последним права собственности на акции, учитывая, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Такой записи обществом по лицевому счету Михайловского Д.В. не вносилось. Этому обстоятельству судом первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, не дано надлежащей оценки и не применен закон, подлежащий применению.
Также заявитель считает, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делая вывод о том, что спорная сделка не является крупной, не указали мотивы принятия тех или иных доказательств и не дали оценки представленным истцом копии бухгалтерского баланса за 31.12.2005 и справки общества о стоимости недвижимого имущества по состоянию на конец первого квартала 2006 года, составляющей более 50 процентов от активов общества.
Заявитель полагает, что суды в нарушение статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве доказательств документы, представленными лицами, не имеющими полномочий выступать от имени общества, поскольку совет директоров ОАО "НТЦ Содружество МФД РФ" никогда не принимал решение о назначении генеральным директором Глоцера Ю.А. и решением совета директоров от 10.04.2006 досрочно прекратил полномочия генерального директора Михайловского Д.В. и избрал нового генерального директора Медведева М.С. Указанным обстоятельствам, как считает заявитель, судами также не дана надлежащая оценка.
Отзыв на кассационную жалобу в суд представлен не был.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Капустина А.В., ООО "Спецстройснаб", ООО "Фибес", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" продало ООО "Фибес" по договору купли-продажи от 07.05.2006 здание общей площадью 9020 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.27/1, стр.1.
Также суды установили, что акции, принадлежащие истцам, были списаны с их лицевых счетов на основании договоров купли-продажи акций N 08Д/1.7-99К от 03.06.99 и N 25-И/00-1.1-05 от 20.12.2000, заключенных с гражданином Михайловским Д.В., и передаточных распоряжений. В связи с чем суды, исходя из статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, отказали в исковых требованиях.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющий значение для правильного рассмотрения возникшего спора.
Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи здания, принадлежащем на праве собственности ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", недействительным и применении по нему последствий, Капустин А.В. и ООО "Спецстройснаб", как акционеры ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", сослались на то, что указанный договор является для общества крупной сделкой и решения о ее заключении ни советом директоров общества, ни общим собранием не принималось.
Согласно статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 78 Федерального закона. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 78 Федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, из указанных норм права следует понимать, что крупной сделкой является отчуждение акционерным обществом имущества, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При заключении крупной сделки требуется одобрение совета директоров общества (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров и такая сделка может быть признана недействительной только по иску акционера или акционерного общества.
Разрешая вопрос об отнесении спорного договора к крупной сделке суд первой инстанции не проверил доводы истцов о том, что стоимость отчуждаемого здания превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества и о том, что решения о его продаже обществом не принималось, и отказал в иске только на том основании, что истцы не являются акционерами общества, поскольку передали свои акции по договорам купли-продажи Михайловскому Д.В.
Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом отклонил в качестве доказательства, представленного истцами, справку, подписанную генеральным директором общества - Медведевым М.С. и заверенную печатью общества о стоимости отчуждаемого здания, которая составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Между тем, суды, выясняя статус истцов как акционеров общества, не проверили, соответствовал ли переход права собственности Михайловского Д.В. на акции ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", не установили, была ли проведена операция по списанию акций с лицевого счета ООО "Спецстройснаб", Капустина А.В. и их зачислению на лицевой счет Михайловского Д.В. в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", с учетом того, что уведомления держателя реестра о проведенных операциях в материалах дела отсутствуют.
Также суды не устранили противоречий между регистрационным журналом реестра акционеров ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", представленным ООО "Фибес" (т.2, л.д.13-15), реестром акционеров того же общества по состоянию на 06.05.2006 (т.1, л.д.8-10), представленным истцами, и списком лиц, имеющих права на участие в общем собрании по состоянию на 18.10.2006, составленным Общегубернским регистратором (т.2, л.д.90), в соответствии с договором N 130, заключенным с ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" и представленным в апелляционный суд ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ". В документах, представленных истцами и ответчиком, истцы значатся как акционеры общества, между тем в документе, представленном ООО "Фибес", содержится обратная информация. Суды, отказывая в иске, приняли во внимание доказательство представленное ООО "Фибес", при этом не дали оценки доказательствам, представленным истцами и ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ", в связи с чем нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, на стадии апелляционного производства ООО "Фибес" и ОАО "НТЦ Содружество МВД РФ" были сделаны заявления о признании иска в полном объеме. В нарушение частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал о том, что на стадии апелляционного производства данные заявления не имеют правового значения, не указав при этом оснований отклонения заявлений ответчиков.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрении в Арбитражный суд г.Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить все представленные по делу доказательства и устранить возникшие между ними противоречия, выяснить вопрос о том, отчуждались ли ООО "Спецстройснаб" и Капустиным А.В. принадлежащие им акции в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", рассмотреть возможность заключения мирового соглашения и на основании установленного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 16 декабря 2006 года N 09АП-14694/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36258/06-132-216 отменить. Дело N А40-36258/06-132-216 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...