ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4390-07
[В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение было отказано, поскольку суд установил, что спорное недвижимое имущество, относящееся до момента приватизации к объектам федеральной собственности, выбыло из владения Российской Федерации по воле самого собственника, что подтверждается распоряжением Госкомимущества России, которым был утвержден план приватизации объединения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - Теруправление Росимущества по г.Москве) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город XXI" (далее - ООО "Северный город XXI"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м, условный номер объекта 26789, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп.12, признании недействительной государственной регистрации права собственности "Северный город XXI" на указанный объект недвижимого имущества, обязании ООО "Северный город XXI" освободить нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м, условный номер объекта 26789, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп.12.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "НПО "Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", ООО "Медицинская клиника "Сантэ".
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2003 года по делу N А40-28865/02-28-316, в соответствии с которым план приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз" (правопредшественник ОАО "НПО "Алмаз"), утвержденный распоряжением Госкомимуществом России от 16.01.95 N 15-р, в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп. с 1 по 14, был признан недействительным.
В иске истец указал на то, что поскольку указанным судебным решением признан недействительным план приватизации НПО "Алмаз", то ОАО "ЦКБ "Алмаз", впоследствии переименованное в ОАО "НПО "Алмаз" им.А.А.Расплетина, не имело права вносить спорное нежилое помещение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", а последнее, в свою очередь, не имело права отчуждать данное здание иным лицам, включая ООО "Медицинская клиника "Сантэ", продавшее спорное нежилое помещение последнему приобретателю - ООО "Северный город XXI".
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2006 года по делу N А40-59934/06-28-241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года N 09АП-1570/2007-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество, относящееся до момента приватизации к объектам федеральной собственности, выбыло из владения Российской Федерации по воле самого собственника, что подтверждается распоряжением Госкомимущества России от 06.01.95 N 15-р, которым был утвержден план приватизации НПО "Алмаз".
При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений данной нормы, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, приобретатели спорного нежилого помещения по возмездным договорам купли-продажи - ООО "Медицинская клиника "Сантэ", ООО "Северный город XXI" являются добросовестными приобретателями, которые приобрели имущество у лица, чье право было в установленном законом порядке зарегистрировано - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10".
Ссылку истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2003 по делу N А40-28865/02-28-316, в соответствии с которым план приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз" (правопредшественник ОАО "НПО "Алмаз"), утвержденный распоряжением Госкомимуществом России от 16.01.95 N 15-р, в части внесения в перечень приватизируемого имущества объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп. с 1 по 14, был признан недействительным, суды обеих инстанций отклонили, отметив, что иск по указанному делу был подан в суд 25.07.2002, в связи с чем последний приобретатель имущества по договору от 20.08.2004 N 168 - ООО "Северный город XXI" не могло знать о наличии правопритязаний Российской Федерации.
Суды отметили, что в силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004 N 217-ФЗ) спорное имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его прав, в данном случае право собственности ООО "Северный город XXI" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством на право собственности от 21.10.2004 77АБ 343297.
В кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве просит решение от 26 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года отменить, поскольку считает, что при его вынесении суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28865/02-28-316 от 11.08.2003 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, неправильно применил нормы материального права: ст.ст.167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права: ст.ст.16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод судов о том, что первый ответчик - ООО "Северный город XXI" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика (ООО "Северный город XXI"), а также представители всех третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель от УФРС по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от первого ответчика и от всех третьих лиц, указанные участники процесса просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь, в частности, на то, что суды обеих инстанций сделали правильные выводы о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации по воле самого собственника и о том, что ООО "Северный город XXI" отвечает установленным в ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам добросовестного приобретателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление, принятые по настоящему делу, отмене не подлежат в связи со следующим.
Предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 9,8 кв.м, условный номер объекта 26789, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Габричевского, д.5, корп.12, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Северный город XXI" на указанное помещение и обязании ООО "Северный город XXI" освободить спорное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права (ст.ст.167-168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что, во-первых, спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения Российской Федерации по воле самого собственника, в результате приватизации государственного предприятия НПО "Алмаз", во-вторых, что последний приобретатель имущества - ООО "Северный город XXI" является его добросовестным приобретателем, поскольку приобрел это имущество по возмездной сделке у лица, чье право было в установленном порядке зарегистрировано и подтверждено свидетельством на право собственности - ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" - том 2, л.д.39.
При этом, отклоняя довод истца о незаконности передачи ОАО "НПО Алмаз" права собственности на спорный объект недвижимого имущества при приватизации одноименного государственного предприятия в отсутствие воли собственника, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае Российская Федерация как первоначальный собственник спорного объекта недвижимого имущества в лице уполномоченного органа - Госкомимущества России выразила согласие на передачу указанного объекта в состав приватизируемого имущества ГП "НПО Алмаз", что подтверждается распоряжением Госкомимущества России от 06.11.95 N 15-р, которое не было признано недействительным (том 2, л.д.92).
Делая вывод о наличии у ООО "Северный город XXI" признаков добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, суд первой и апелляционной инстанций установил, и это следует из материалов дела, что ООО "Северный город XXI" возмездно приобрело спорное имущество по договору от 20.08.2004 N 168 у ООО "Медицинская клиника "Сантэ", чье право собственности было подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 2, л.д.91).
Установив факты выбытия спорного объекта недвижимости из владения первоначального собственника - Российской Федерации по воле самого собственника и наличия у последнего приобретателя спорного имущества по сделке признаков добросовестного приобретателя, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод судов основан на правильном применении ч.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Следует также отметить, что требование ТУ Росимущества по г.Москве в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Северный город XXI" на спорное имущество не основаны на правильном толковании ст.12 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых в судебном порядке могут быть оспорены сами основания возникновения права (применительно к первому ответчику это договор купли-продажи от 20.08.2004 N 168), а не государственная регистрация права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение от 26 декабря 2006 года по делу N А40-59934/06-28-241 Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года за N 09АП-1570/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2007 года.
Председательствующий
...
Судьи
...