ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N КГ-А40/914-07


[Иск о выселении был удовлетворен, при этом суды исходили из того, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие, в связи с чем они подлежит освобождению]
(Извлечение)

  
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Межрегиональная общественная организация "Социально-инновационный центр" (далее - МОО "Социально-инновационный центр") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (далее - ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 204,8 кв.м (5-й этаж, помещение XXVII, комнаты 2, 3, 10, 11, 12, 13), расположенного в здании по адресу: г.Москва, Потаповский переулок, дом 5, строение 4.
     
     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г.Москве).
     
     Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305, 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды от 6 мая 1995 года N 12/170 прекращен с 24 апреля 2006 года, однако МОО "Социально-инновационный центр" не освободило занимаемые нежилые помещения и продолжает пользоваться ими без правовых оснований.
     
     Решением от 6 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 декабря 2006 года иск удовлетворен.
     
     При этом суды исходили из того, что договор аренды от 6 мая 1995 года N 12/170, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, прекратил свое действие, в связи с чем они подлежит освобождению.
     
     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением МОО "Социально-инновационный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении требований части 1 статьи 71 АПК РФ, то есть фактически без исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.
     
     Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, представитель третьего лица в своем выступлении высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
     
     Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
     
     Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 1995 года был заключен договор на передачу Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющиеся федеральной собственностью N 12/170 между ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" (балансодержатель). Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом - ныне ТУ ФАУФИ г.Москве (Арендодатель) и Центром социально-педагогической культуры и нововведений "Социнцентр" (арендатор), с дополнительным соглашением N 01-3/52 от 17 декабря 1997 года с приложением N 1, в соответствии с актом приема-передачи от 1 июня 2004 года.
     
     Срок действия договора до 31 декабря 1997 года.
     
     Судом установлено, что вышеуказанный договор возобновлен на неопределенный срок на основании части 2 статьи 621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика.
     
     Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
     
     ТУ ФАУФИ по г.Москве (арендодатель) предупредило ответчика об отказе от договора и прекращении его действия за три месяца, направив уведомление от 12 января 2006 года N 30-10/57.
     
     ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" также письмом от 23 января 2006 года N 33207-18/6/17 подтвердило отказ от договора аренды и повторно направило ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, приложив копию уведомления от 12 января 2006 года N 30-10/57, заверенную в ТУ ФАУФИ по г.Москве.
     
     Как правомерно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный договор прекратил свое действие 24 апреля 2006 года, что подтверждается материалами дела.
     
     В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, исковые требования о возврате арендованного имущества подлежали удовлетворению.
     
     Поскольку на день рассмотрения спора в Федеральном арбитражном суде Московского округа МОО "Социально-инновационный центр" не освободило помещение общей площадью 204,8 кв.м (5-й этаж, помещение XXVII, комнаты 2, 3, 10, 11, 12, 13), расположенное в здании по адресу: г.Москва, Потаповский переулок, дом 5, строение 4, требование ФГУП "ВПО "Зарубежатомэнергострой" об обязании ответчика освободить спорное помещение является законным и обоснованным.
     
     Доводы кассационной жалобы МОО "Социально-инновационный центр направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
     
     Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 года N 09АП-15368/06-ГК по делу N А40-29783/06-43-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...