ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N Ф09-4040/06-С6


[Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно удовлетворил ходатайство, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 по делу N А47-1333/06-18ГК.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс" (далее - общество "Уралтехноплюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и обществу "Яицкий посад" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на семь объектов незавершенного строительства - автозаправочные станции.
     
     В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юралс плюс" (далее - общество "Юралс Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Петрол Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Лэрис".
     
     Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 (судьи: ...) решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества "Уралтехноплюс" от иска.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Яицкий посад" просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о возникновении у истца обязательственных правоотношений из договора на переуступку прав от 11.07.2000, а также о том, что права иных лиц, участвующих в деле, являются производными от прав общества "Юралс Плюс" и общества "Уралтехноплюс". При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм, предусмотренных ст.65, ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о возникновении обязательственных отношений между обществом "Юралс Плюс" и обществом "Уралтехноплюс" нормам материального права (ст.ст.168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает, что отказ общества "Уралтехноплюс" принят судом неправомерно, в нарушение ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит закону и публичному порядку Российской Федерации.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
     
     Как следует из материалов дела, общество "Уралтехноплюс", полагая, что право собственности на семь объектов незавершенного строительства - автозаправочные станции, расположенные по адресам: г.Оренбург, ул.Юркина; г.Оренбург, пос.Кушкуль, Шарлыкское шоссе; г.Оренбург, ул.Шевченко; г.Оренбург, Нежинское шоссе с левой стороны при въезде в г.Оренбург; г.Оренбург, ул.Березка; г.Оренбург, Нежинское шоссе с правой стороны при въезде в г.Оренбург; г.Соль-Илецк, ул.Вокзальная, приобретено обществом "Яицкий посад" на основании ничтожных сделок при наличии договора от 11.07.2000 на переуступку прав, заключенного между обществом "Юралс Плюс" и обществом "Уралтехноплюс", обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и обществу "Яицкий посад" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данные объекты.
     
     Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
     
     До принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Уралтехноплюс" от последнего поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
     
     В силу ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
     
     Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
     
     Установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
     
     Однако мотивировочная часть определения подлежит изменению.
     
     При разрешении вопроса о принятии отказа от иска суд высказался об обстоятельствах, которые подлежали установлению при разрешении спора по существу, а именно судом сделаны выводы о возникновении у истца обязательственных правоотношений из договора на переуступку прав от 11.07.2000 и о том, что права иных лиц, участвующих в деле, являются производными от прав общества "Юралс Плюс" и общества "Уралтехноплюс".
     
     Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15, нормами гл.20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение по делу, могут быть установлены только решением суда, данные выводы следует исключить из мотивировочной части обжалуемого определения
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Мотивировочную часть определения изменить.
     
     Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яицкий посад" удовлетворить.
     
     Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2007 суждение о том, что у истца возникают обязательственные правоотношения из договора на переуступку прав от 11.07.2000, а права иных лиц, участвующих в деле, являются производными от прав общества с ограниченной ответственностью "Юралс Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехноплюс".

Председательствующий
...

Судьи
...