ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N Ф09-4639/07-С5


[Поскольку исполнение обязательств ответчиком по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии и выполненных работ исполнено в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А60-33263/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Облкоммунэнерго" - Агапитов А.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 1); администрации Тугулымского городского округа (далее - администрация) - Крицук В.В. (доверенность от 10.11.2006 N 2442).
     
     Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 3943425 руб. 25 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в феврале-мае 2004 года, 1625010 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости работ по техобслуживанию за октябрь 2003 года, 935472 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2004 по 27.10.2006. Третье лицо - Финансовое управление в Тугулымском городском округе.
     
     Решением суда от 05.02.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия "Облкоммунэнерго" взыскано 5568435 руб. 71 коп. основного долга, 37691 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Облкоммунэнерго" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку нефтепродуктов, ответчиком не представлено.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, между предприятием "Облкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключены договоры от 01.09.2002 N 414, от 07.10.2002 N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии.
     
     Во исполнение условий договора предприятие "Облкоммунэнерго" в период с февраля по май 2004 года отпускало администрации тепловую энергию. Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.02.2004 N 36, 43, от 22.03.2004 N 75, 82, от 19.04.2004 N 121, 144, от 13.05.2004 N 155, 161 на общую сумму 3943425 руб. 25 коп.
     
     Кроме того, истцом представлены акты приемки выполненных работ по техобслуживанию N 2-04, 4-03, согласно которым задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 1625010 руб. 46 коп.
     
     Поскольку стоимость поставленной истцом тепловой энергии и выполненных работ ответчиком не оплачена, предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
     
     Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что оплата спорной задолженности им была произведена путем поставки истцу нефтепродуктов по накладным от 30.03.2004 N 19, от 30.04.2004 N 31.
     
     Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии путем встречной поставки топлива, удовлетворил исковые требования в части основного долга со ссылкой на ст.ст.309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
     
     Между предприятием "Облкоммунэнерго" (поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор от 01.09.2002 N 345 о возмещении расходов на производство тепловой энергии, по условиям которого в связи с неоплатой производства и подачи тепла потребителям администрация принимает обязательство обеспечить котельные Тугулымского РКЭС топливом с последующим зачетом расходов при расчете за тепловую энергию (п.2 договора).
     
     Исследовав представленные в дело доказательства (счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, накладные, акты зачетов взаимной задолженности), и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обязательства ответчика по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии и выполненных работ исполнены в полном объеме, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 (т.1, л.д.104).
     
     При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что факт поставки нефтепродуктов не подтвержден материалами дела (письмо от 23.01.2007 N 1 начальника Тугулымского РКЭС предприятия "Облкоммунэнерго" о получении нефти топочной от администрации).
     
     При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
     
     Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А60-33263/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...