ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф09-3749/07-С3


[Поскольку торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а торговое помещение, принадлежащее предпринимателю, напротив, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-9074/06.
     
     В судебном заседании приняли участие: представители инспекции - Коротаева Е.Л. (доверенность от 21.05.2007 N 52), Шарычева Л.М. (доверенность от 21.05.2007 N 53), Валиуллин А.Т. (доверенность от 26.03.2007 N 35); индивидуальный предприниматель Вахрушев Анатолий Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) и его представитель Вахрушева О.В. (доверенность от 21.03.2007 N 696).
     
     Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 02.10.2006 N 13-828 и требования от 08.11.2006 N 11778 инспекции. В ходе судебного разбирательства предприниматель частично отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в этой части судом прекращено.
     
     Решением суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 11.01.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 02.10.2006 N 13-828.
     
     В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2006 года.
     
     В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за II квартал 2006 года. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 102, расположенном по адресу: г.Можга, ул.Наговицина, д.86. Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
     
     Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 02.10.2006 N 13-828, которым предпринимателю предложено уплатить (зачесть) ЕНВД в сумме 30295 руб.
     
     Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Суд удовлетворил требования предпринимателя, исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 102, расположенном по адресу: г.Можга, ул.Наговицина, д.86. При этом суд пришел к выводу о том, что торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г.Можга, ул.Наговицина, д.86, не является магазином или павильоном, находится в административно-торговом комплексе, который в силу абз.15 ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
     
     Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
     
     В соответствии со ст.346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
     
     Из технического паспорта на торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г.Можга, ул.Наговицина, д.86, следует, что данный объект недвижимости включает в себя служебное помещение, санузел, тамбур, торговое помещение, кладовую.
     
     Таким образом, торговое помещение N 102, расположенное по адресу: г.Можга, ул.Наговицина, д.86, соответствует понятию магазин, в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
     
     К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст.346.27 Кодекса).
     
     Площадь торгового зала помещения N 102, расположенного по адресу: г.Можга, ул.Наговицина, д.86, определена инспекцией на основании данных технического паспорта на указанное помещение и составляет 92,6 кв.м.
     
     Суд сослался на то, что торговое помещение N 102, принадлежащее предпринимателю, находится в торговом комплексе, который в силу абз.15 ст.346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
     
     Между тем судом не учтено следующее.
     
     Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст.346.27 Кодекса).
     
     Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
     
     Торговое помещение N 102, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
     
     Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.
     
     С учетом того, что доначисление ЕНВД произведено инспекцией правомерно, основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным отсутствуют, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2007 по делу N А71-9074/06 отменить.
     
     В удовлетворении требований предпринимателю отказать.
     
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушева Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...