ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 года Дело N Ф09-3698/07-С1


[Поскольку факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения учреждением условий договора не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что учреждение является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и правомерно привлечено жилищной инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-1180/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: учреждения - Мурашева И.И. (доверенность от 27.02.2007 N 113); Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Опутина Н.В. (доверенность от 23.04.2007 N 06/611).
     
     Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.12.2006 N 288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
     
     Решением суда от 30.01.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 Кодекса.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, инспекция по требованию прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга провела проверку технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Нагорная, д.14. В ходе проверки инспекцией установлены нарушения учреждением как лицом, ответственным за содержание жилого дома, п.п.4.2.3.1, 4.6.4.1, 4.2.4.2, 3.2.9, 3.2.2, 3.4.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: обрушение штукатурного слоя фасада, местами до оголения кирпичной кладки, отсутствие отдельных звеньев водосточных труб, отслоение штукатурного слоя балконных плит и ограждающих конструкций балконов, сильное разрушение ограждающих конструкций (местами полное) балкона кв.50, наличие мусора и осколков разбитого стекла на лестничных клетках, капельная течь из системы канализации в подвальном помещении под 5 подъездом.
     
     Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 20.11.2006, на основании которого было вынесено постановление от 13.12.2006 N 288 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
     
     Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и состав вменяемого ему правонарушения доказан.
     
     Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Согласно ст.7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.
     
     Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
     
     Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с уставом учреждения, договора на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального имущества г.Екатеринбурга от 31.12.2003 N 10, постановления Главы г.Екатеринбурга от 30.12.2005 N 1330 "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом г.Екатеринбурга", на учреждение возложена обязанность по содержанию и технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта жилого фонда, в том числе д.14 по ул.Нагорной г.Екатеринбурга. Согласно п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.11, 3.1.21 договора от 31.12.2003 N 10 учреждение приняло на себя обязательства по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
     
     Таким образом, указанным договором на учреждение возложены функции организации, обеспечивающей техническую эксплуатацию в отношении переданного ему жилищного фонда, в том числе и жилого дома 14, расположенного в г.Екатеринбурге по ул.Нагорной. Факт нарушения Правил содержания и технической эксплуатации данного жилого дома подтвержден материалами дела.
     
     В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что учреждение является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и правомерно привлечено инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 Кодекса.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения согласно договору от 01.11.2006 N 142/8 является закрытое акционерное общество управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора (п.1.2, л.д.45) он заключен в целях обеспечения договора от 31.12.2003 N 10. Из указанного договора не следует, что учреждение освобождается от ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда.
     
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 по делу N А60-1180/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района г.Екатеринбурга" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...