ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А12-14620/06-с9


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении иска ООО к департаменту муниципального имущества администрации о понуждении к заключению договора аренды, опровергается довод заявителя о его преимущественном праве выкупа здания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от ответчиков (ЗАО "Тандер") - Ларионовой Н.Г., по доверенности от 26.12.2006; остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки", г.Волгоград, на решение от 27.10.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14620/06-с9 по иску общества с ограниченной ответственностью "Истоки", г.Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, закрытому акционерному обществу "Тандер", г.Волгоград; с участием: администрации г.Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительными результатов аукциона, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Истоки", г.Волгоград (далее - истец, ООО "Истоки")" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда (далее - ответчик) о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения по адресу: г.Волгоград ул.Лазоревая, 191.
     
     Определениями от 21 августа, от 11 октября, от 18 октября 2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Тандер" (победитель аукциона), г.Волгоград (далее - второй ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация г.Волгограда.
     
     Заявлением от 21.09.2006 N 38-9/06 о вступлении в процесс в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал первый заместитель прокурора Волгоградской области.
     
     Определением от 11.10.2006 ходатайство удовлетворено.
     
     Решением арбитражного суда от 27.10.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Истоки" отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
     

     Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
     
     Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Истоки" является арендатором встроенно-пристроенного нежилого помещения (1 этаж), расположенного в г.Волгограде по ул.Лазоревая, 191, по договору от 01.01.2005 N 8/1084-05.
     
     Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 06.04.2005 N 17/256 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2005 год. В перечень объектов, подлежащих приватизации, включено и спорное помещение.
     
     Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда в Волгоградской газете от 04.07.2006 проинформировал заинтересованных лиц о проведении 04.08.2006 аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества, в том числе помещения в доме 191 по ул.Лазоревая, арендуемого истцом.
     
     В сообщении указаны начальная (стартовая) цена объекта согласно заключению об оценке, сведения о способе приватизации, о сумме задатка, техническом состоянии объекта, обременение в виде договора аренды от 01.01.2005 N 8/1084-05, место проведения аукциона - г.Волгоград, ул.Волгодонская, 16, здание Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда.
     
     Для участия в аукционе по данному лоту подано шесть заявок, заключены договоры о задатке.
     
     Согласно протоколу N 2 подведения итогов приема заявок на 232 торги по продаже на аукционе объектов муниципального имущества от 04.08.2006 три претендента признаны участниками аукционных торгов, в том числе ЗАО "Тандер".
     
     В соответствии с протоколом аукциона N 6 победителем аукциона признано ЗАО "Тандер", продажная цена объекта - 23392000 руб.
     

     При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что при проведении аукциона были соблюдены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
     
     Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его заинтересованности.
     
     Истец участником торгов не являлся, заявку на участие в аукционе не подавал.
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 по делу N А12-4653/06-с52, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении иска ООО "Истоки" к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о понуждении к заключению договора, опровергается довод истца о его преимущественном праве выкупа здания.
     
     Владение ООО "Истоки" спорным помещением на праве аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
     
     На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что судебными инстанциями при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
     
     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
     
     Руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14620/06-с9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

     Взыскать с ООО "Истоки", г.Волгоград, госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
     
     Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...